北斗簡易庭110年度斗簡字第317號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

110年度斗簡字第317號

原告台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄

被告 顏愷樟

顏漢昌

顏薈津

被代位人 顏志強

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：債務人即被代位人顏志強積欠原告新臺幣(下同)202,765元及利息等債務未清償，而被代位人顏志強之被繼承人 顏敏雄 死亡後，遺有附表所示之遺產（下稱系爭遺產），而訴外人 游淑姈 (民事起訴狀誤載為 游淑均 )為顏敏雄之配偶，惟殺害顏敏雄遭判處罪刑確定，因此游淑姈喪失對顏敏雄繼承權，是顏敏雄繼承人為被代位人顏志強及被告顏愷樟、顏漢昌、顏薈津，而被代位人顏志強及被告顏愷樟、顏漢昌、顏薈津就系爭遺產尚未辦理繼承登記，原告為保全其債權，以其名義代位被代位人顏志強請求分割系爭遺產，爰依民法第242條、第243條、第1164條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告及被代位人顏志強應就系爭遺產辦理繼承登記。㈡被告及被代位人顏志強應就系爭遺產依應繼分比例分割為分別共有。

二、民事訴訟法第249條第2項第2款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」；民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」；土地登記規則第30條規定「下列各款登記，得代位申請之：一、登記原因證明文件為法院確定判決書，其主文載明應由義務人先行辦理登記，而怠於辦理者，得由權利人代位申請之。二、質權人依民法第906條之1第1項規定辦理土地權利設定或移轉登記於出質人者。三、典權人依民法第921條或第922條之1規定重建典物而代位申請建物所有權第一次登記者。四、其他依法律得由權利人代位申請登記者」。土地登記規則第30條第4款於民國96年7月31日、99年6月28日先後修正之立法理由略謂，「另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第二百四十二條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第三款」、「依民法第九百二十一條、第九百二十二條之一規定，典物滅失，典權人重建時，原典權對於重建之物，視為繼續存在。為保障典權人之權益，如滅失之典物為已登記之建物，於該建物重建後，典權人應得代位申請建物第一次登記，俾得將原典權轉載於重建之建物登記簿上，爰增訂第三款規定，現行條文第三款移列為第四款」。是債務人怠於行使其權利時，債權人得依民法第242條、土地登記規則第30條第4款規定，代位申請登記。原告既主張為顏志強之債權人，依上規定及說明，自得就系爭遺產代位被代位人顏志強為全體繼承人之利益，申請為公同共有之繼承登記，毋庸為裁判上之請求。換言之，原告訴請法院准其辦理系爭遺產之繼承登記，難認有權利保護之必要。

三、次按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動

，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物

權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認

其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產

，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登

記，不得為之，最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決

議㈡可資參照。本件原告代位顏志強請求分割系爭遺產，但

系爭遺產仍登記於顏敏雄名下，此有系爭遺產查詢資料可證，則系爭遺產未經辦理繼承登記前，自不得為分割之處分行為，原告提起本件訴訟在法律上即無理由。

四、而上情本院已於民國110年10月26日裁定命原告於收受裁定之日起10日內予以補正，該裁定業於同年10月28日送達原告，有送達證書在卷可佐，惟原告迄今仍未補正。而原告所訴事實，關於代位繼承登記之訴部分，難認有權利保護必要；關於代位分割系爭遺產之訴，有依法不得為之情事，即俱有法律上顯無理由之情形。

五、又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。因此，因繼承而成立公同共有的財產為訴訟標的時，必須由繼承人全體參與訴訟，當事人適格才算沒有欠缺。而原告於民事起訴狀記載訴外人游淑姈為顏敏雄之配偶，惟殺害顏敏雄遭判處罪刑確定，因此游淑姈喪失對顏敏雄繼承權，是顏敏雄繼承人為被代位人顏志強及被告顏愷樟、顏漢昌、顏薈津等語，然縱使訴外人游淑姈殺害顏敏雄遭判處罪刑確定屬實，但訴外人游淑姈是否因此喪失對顏敏雄繼承權，亦仍需經有審判權之法院審理後始能確定，是本院無法僅依訴外人游淑姈殺害顏敏雄遭判處罪刑確定一情，即認定顏敏雄之繼承人僅為被代位人顏志強及被告顏愷樟、顏漢昌、顏薈津，而不含訴外人游淑姈，是原告代位被代位人顏志強僅以被告顏愷樟、顏漢昌、顏薈津為被告提起分割遺產訴訟，自有當事人不適格之瑕疵，於法不合。

六、從而，本件原告之訴，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　17　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官張清秀　　　　　　　　　　　　　　

附表：