臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第271號刑事判決

裁判日期：民國98年02月04日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第271號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院97年度易字第492號中華民國97年12月3日第1審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第264號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，上訴理由狀記載略謂「㈠被告對於本件判決，科刑部分並無不服，只對未獲緩刑宣告，深感遺憾。㈡被告雖明知不應為，但為茍且偷生，不得以犯下此案，懇請庭上諒查：⒈當時被告之處境、⒉犯罪後於偵審中均坦承犯行、⒊現離婚身心俱疲，四處漂泊、⒋在訴訟過程中受身心煎熬狂瘦7公斤，並已患嚴重憂鬱症，被告已深知儆惕而絕無再犯之虞，賜以緩刑之宣告。」等云云。
三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已載明審酌被告因遭逢地震，為減輕損失而一時貪圖不法利益之犯罪動機，與同案被告乙○○於本案居於主導地位，同案被告 陳淑珍 僅單純具名未獲取利益，計共同詐得財物為新臺幣20萬元之數，及被告始終坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑8月；再因被告之犯罪合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑之規定，依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定減輕其宣告刑2分之1，復依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，末再認定被告在本案居於主導地位，詐得款項由被告及同案被告乙○○取得，認不宜為緩刑宣告，顯已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，未就被告所科之刑為緩刑之宣告亦無任何違法之處；被告上訴理由所指各節，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。至於被告於上訴理由狀中另稱伊與同案被告乙○○原係夫妻關係，伊受乙○○長期家暴，係受乙○○之指示而犯本案，乙○○曾對伊提出刑事訴訟，並提出臺灣南投地方法院96年家護字第342號民事通常保護令、臺灣南投地方法院檢察署檢察官97年度偵字第264號不起訴處分書各1件附卷等，則與被告犯有本案之罪不具有關連性，亦不足以採為被告有利之認定，附此敘明。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國98年2月4日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗玉中華民國98年2月4日