裁判字號：臺中高等行政法院95年訴字第706號裁定
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：綜合所得稅
臺中高等行政法院裁定
95年度訴字第00706號原告甲○○訴訟代理人 張富慶 律師
韓銘峰 律師被告財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年9月28日台財訴字第09500411610號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」為訴願法第14條第1項所明定。又按「原告之訴，有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
二、本件原告因綜合所得稅事件，係於民國（下同）95年4月12日收受被告95年3月31日中區國稅法二字第0950008833號復查決定書，有送達證書附原處分卷可稽（見原處分卷第127頁）。計其提起訴願之期間，應自95年4月13日起算，扣除在途期間4日，至95年5月16日即已屆滿。原告遲至95年6月16日始經由被告提起訴願，有訴願書申請書附卷可按，原告提起訴願已逾法定不變期間。原告主張其住所及戶籍地原為台中市○○區○○街○○號8樓之5，於93年2月16日變更為台中市○○區○○街○○○○○號，被告之復查決定書仍向原告之舊住所送達，原告未收到復查決定書，對其自不生合法送達之效力，其提起訴願應屬合法云云。惟查，原告於93年11月30日申請復查時，仍陳報其住於台中市○○區○○街○○號8樓之5，有復查申請書一件附卷可憑（見原處分卷第98、99頁）。嗣原告不服復查決定，於95年6月16日提起訴願及於95年8月12日提出訴願理由補充說明書，均陳報其住於台中市○○區○○街○○號8樓之5，有訴願申請書及訴願理由補充說明書附於訴願卷可參。準此，原告自申請復查起至訴願期間止，係在中華民國設有住居所之人，並均以台中市○○區○○街○○號8樓之5為其送達地址，被告將復查決定書向原告所陳報之地址台中市○○區○○街○○號8樓之5送達，經該大樓管理員蓋有「松之園管理委員會」戳章，並由管理員 林振 以受雇人之身分簽收，有該送達證書附原處分卷可按，自已發生合法送達於本人之效果（最高行政法院91年度裁字第697號、94年度裁字第2265號裁定參照）。至於原告當時身處何處，以及事後該管理員有無將復查決定書交予原告收受，對於送達效力之發生，均不生影響。從而，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，而決定不予受理，自無不合。原告復對之提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件既經以程序不合法予以駁回，則兩造其餘實體上之主張，自無加以審論之必要，附此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
第二庭審判長法官胡國棟
法官許金釵法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國96年11月1日
書記官蔡宗融