裁判字號：臺灣臺南地方法院108年重訴字第73號民事判決
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決108年度重訴字第73號原告 洪莉羚 被告 黃銘鋒 上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中（107年度易字第1279號）提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（10
7年度重附民字第23號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國
108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一０七年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告黃銘鋒明知現今社會常有不法人士利用人頭帳戶存、提款，藉此從事詐騙犯罪之情事，而得預見若隨意提供其個人帳戶並為人提領來路不明之款項，極可能係在參與由3人以上所組成、共同冒用公務員名義之詐欺取財集團，對他人為詐欺取財犯行後，供匯入及提領贓款以避免追查之犯行之一部，且基於縱使生此結果亦不違背其本意之不確定故意，僅因缺錢使用，即基於與真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿嘉 」之成年男子（下稱「阿嘉」）及其他真實姓名年籍均不詳之成年詐騙集團成員（下稱系爭詐騙集團），共同行使偽造公文書及意圖為自己不法之所有、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年1月8日8時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡、印章均交與「阿嘉」，再由「阿嘉」提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並等待詐騙集團成員之指示提款。而該詐騙集團自106年12月20日14時起，即由數名真實姓名年籍不詳之成員陸續撥打電話予原告，佯稱為「板橋聯邦銀行行員 王美玉 」、「新北市政府警察局刑大偵一隊警官林嘉慶、陳國良」、「新北地檢署王政浩檢察官」等身分，冒用公務員名義向原告誆稱其證件遭他人盜用開戶，為盡快釐清案情避免淪為共犯，須將所有名下帳戶款項存進公正帳戶作監管云云，並傳真該集團成員事先偽造之刑事傳票公文書與原告而行使之，致使原告陷於錯誤，於107年1月9日匯款新臺幣（下同）175萬元至被告系爭中信帳戶內，旋由被告提領一空。被告提領上開款項後，將全數交予「阿嘉」，再由「阿嘉」當場交付
2萬5千元予被告作為報酬。
㈡、原告在106年12月至107年1月間陸續受系爭詐騙集團詐欺而分別匯款共798萬5千元至渠等指定之帳戶（前項僅為其中一個帳戶）；另原告向親友借款860萬元加上帳戶餘額25萬元，又轉出共885萬元至系爭詐騙集團其他指定之帳戶內；再加計其他損失：①原告將帳戶內外幣定存及臺幣定存解約，受有匯率及利息損失11萬0013元、②將富邦人壽金優利利率變動型終身壽險解約損失19萬1,036元、③有承理財之利息及手續費共42萬9,240元。以上合計1,756萬5,289元等語。
㈢、聲明（見重附民卷第7頁）：被告應（連帶）給付原告1,75
6萬5,289元，及自107年1月26日（報案日期）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯略以：伊僅詐欺取得175萬元，當時原告亦僅匯款
175萬元至被告系爭中信帳戶，並非原告所述之匯款1,683萬5,000元至被告指定帳戶云云，且被告提領之金額亦僅為
175萬元，扣除自己的2萬5,000元報酬後，餘均交給「阿嘉」，故對原告請求之手續費、利息、匯率損失、解約損失等均有所爭執，不同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例可資參照）。準此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷被告之行為是否構成對原告財產權之侵害。經查，原告主張被告於107年1月8日與系爭詐騙集團成員基於共同詐欺取財故意，由被告提供系爭中信帳戶，原告因受系爭詐騙集團詐騙陷於錯誤，乃於107年1月9日某時匯款175萬元至系爭中信帳戶內，旋遭被告提領一空等情，業據被告於本院107年度易字第1279號刑事案件審理中坦承不諱（見本院107年度易字第1279號刑事案卷第44頁），並遭判處有期徒刑1年4月確定在案，此有刑事判決書在卷可稽，且核與本院調取前開刑事案卷內容相符，復為被告所不爭執，從而，原告上揭主張之事實，堪信為真實。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有首揭共犯詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款175萬元至系爭中信帳戶而受有損害，自屬侵害原告之財產權，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付175萬元及法定遲延利息，為有理由。
㈢、再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告另主張其遭系爭詐騙集團詐騙後，尚有匯款至第三人帳戶、交付現金予詐騙集團成員、以及定存解約等損失手續費、利息、匯率差、解約損失等部分，亦應由被告負賠償責任云云，為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告負舉證之責任，經查，觀之另案刑事案卷所附郵局匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑單（客戶收執聯）、臺灣銀行網路銀行明細、渣打個人網路銀行明細及存摺（見偵查卷第48頁至第55頁），可知原告於106年12月起至107年1月間止，確有將自己帳戶內款項陸續匯至第三人帳戶及提領款項之情形，惟原告上開匯款至第三人帳戶或交付現金予詐騙集團部分，並無證據證明本件之被告知悉此部分詐騙行為並參與其中，且原告就其主張受損之手續費、利息、匯率損失、解約損失等項，並未提出任何證據，從而，原告不論是否受有定存解約、利息、費用等損失，亦難認與被告有直接因果關係。基上，原告此部分之請求，尚乏依據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告僅得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年9月27日起算之法定遲延利息，有刑事附帶民事起訴狀繕本送達證書附卷可參（見重附民卷第15頁），其請求自107年1月26日報案之日起算之利息云云，並無可取。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付175萬元及自
107年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國108年5月31日
民事第一庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月31日
書記官陳雅慧