臺灣雲林地方法院106年度聲字第714號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第714號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第714號聲請人即被告 賴威儒 上列聲請人即被告因竊盜案件（106年度易字第248號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴威儒（下稱被告）於偵查中即自始對於案情均坦承不諱，深感悔悟，且被告在外有固定工作、有固定住所得以聯絡，且有家人牽絆實無逃亡之心，亦無逃亡必要與可能。被告家中尚有年邁、罹患肝癌之父親在外獨自居住於南投山區，亟需被告返家協助照顧生活起居，被告願意按時至派出所報到，亦會積極配合法院審理案件，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713號裁定意旨參照）。又被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，衡量羈押裁定之目的與手段，依比例原則情形斟酌決定之（最高法院99年度臺抗字第269號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告賴威儒因涉犯竊盜案件，經檢察官提起公訴，現由本院
審理中（106年度易字第248號），而被告經合法傳喚未到庭，復拘提無著，由本院發佈通緝後，於106年7月18日緝獲到案，經本院訊問後，認為被告雖否認犯行，然依本院審理之進度，綜合全案卷證，被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第321條第2項、第1項、第1款、第2款、第3款之加重竊盜未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且經本院通緝而有逃亡事實，自有羈押之原因，且衡情如未予以羈押，顯難進行將來之審判、執行，亦有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第
101條第1項第1款之規定，於民國106年7月18日起裁定羈押3月在案。
㈡被告雖以前揭理由聲請停止羈押，惟本院審酌全案卷證，及
衡酌訴訟之進度後，認為被告原羈押之原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，況被告並未提出有正當工作之證明，且被告於本案涉及2起竊盜之財產犯罪，果其真有正當工作之收入，自無甘冒被處刑罰之風險，而為財產犯罪之必要，是被告所陳上情是否屬實顯然有疑，且被告縱有固定工作、固定住所及功能良好之家庭支持，亦無法依此遽認其無逃亡之可能性。又被告是否承認犯罪，尚與逃亡與否並無必然之關連，無法僅依此認為被告無羈押之必要。至於被告個人家庭事務之處理，是每位羈押中被告都可能面對之問題，並非聲請具保停止羈押所應考慮之因素，且被告所提上開理由，並不足確保被告日後到庭，此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月31日
刑事第二庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官梁靖瑜中華民國106年8月31日