臺灣臺南地方法院106年度消債更字第341號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年消債更字第341號民事裁定

裁判日期：民國107年06月27日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度消債更字第341號聲請人即債務人 郭明忠 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人郭明忠自民國１０７年６月２７日下午５時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
壹、程序方面
一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復有明定。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前５年內未從事營業活動（見本院１０６年度消債更字第３４１號消債卷宗﹝下稱院卷﹞第６頁反面）等語，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表暨其明細各１份、群創光電股份有限公司（下稱群創公司）網路薪資查詢明細、１０４年度及１０５年度綜合所得稅各類所得資料清單各１份附卷為憑（見院卷第１８頁、第９０頁至第９３頁、第２０頁至第２１頁），堪認聲請人為未從事營業活動之自然人，屬消費者債務清理條例所稱之消費者。
二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄」、「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定有明文。查聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）１２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件查詢作業資料１份在卷可稽（見院卷第９頁至第１３頁、第６９頁至第７３頁、第２３頁）。聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等金融機構負債務，向其住所地法院即本院聲請債務清理之調解而不成立等情，復經職權核閱本院臺南簡易庭１０６年度南司消債調字第３８２號民事聲請事件卷宗（下稱調卷）確認無訛。故聲請人因調解不成立而向本院聲請更生，核與上開規定相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人對於台新銀行等金融機構與民間公司負債總金額約為１６８萬６９４９元，惟其每月收入扣除必要支出及扶養費後，所餘得用以清償債務之金錢已有不能清償之情事，爰依消費者債務清理條例聲請更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１項、第１６條第１項前段分別定有明文。
三、茲就聲請人是否不能清償債務悉述如下：㈠每月收入
1.聲請人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，評估聲請人是否有不能清償之情形時，自應就聲請人之全部資力與其總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額扣除。況聲請人遭強制執行係為清償其部分債務，如於評估收入時將此數額扣除，將導致重複計算而低估聲請人之清償能力。故聲請人雖遭強制執行扣取薪資，評估其收入時仍應將該數額計入，合先敘明。
2.聲請人表示其任職於群創公司，並提出勞工保險被保險人投保資料表暨其明細各１份、群創公司網路薪資查詢明細２２份（見院卷第１８頁、第９０頁至第９３頁）附卷為憑。而依上開薪資查詢明細及群創公司經本院函詢後回覆所檢附之薪資明細表（見院卷第９４頁至第９７頁）所示，聲請人於聲請更生前二年即１０５年１月起迄至１０６年１１月止之薪資及獎金（不排除強制執行代扣金額），按月分別領有７萬４６３７元（按：含年節獎金３萬０１２３元）、３萬４３１６元、３萬２５５６元、２萬９２７５元、３萬３８４５元、５萬２５１８（按：含端午獎金１萬５０６２元）、３萬９０７５元、４萬０２５５元、４萬５６７２元（按：含中秋獎金１萬５３４７元）、３萬１５０３元、３萬１６２６元、３萬４９８２元、８萬１４４８元（按：含年節獎金３萬０６９３元及激勵獎金１萬１４００元）、４萬３６４０元、３萬５３６１元、３萬１８１２元、４萬６８６８元（按：含端午獎金１萬５３４７元）、４萬１４７５元、３萬５９６４元、５萬９４８１元（按：含生產獎金４１００元）、３萬５４８８元、４萬６８５９元（按：含中秋獎金１萬５６９７元）、３萬１１０７元，實際薪資共為９６萬９７６３元，平均每月收入約為４萬２１６４元（計算式：９６萬９７６３元÷２３個月≒４萬２１６４元，元以下四捨五入），爰認應以上開估算數額４萬２１６４元作為聲請人每月償債能力之基礎。
㈡必要支出
臺南市政府公告１０７年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近１年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。聲請人主張其每月生活必要支出含房租１萬２０００元、伙食費９０００元、水電費３０００元、油資１２００元、通信費６００元，共計２萬５８００元，此有財產及收入狀況說明書１份、加油發票數紙、電力公司繳費憑證影本５份、通信費用繳款通知書影本１１份、房租租約暨付款明細影本１份等資料為證（見院卷第７頁、第７４頁至第８７頁）。惟聲請人所提證據仍不足以釋明其必要生活費用高達至此數額，故本院認其每月最低生活費用數額宜以上開生活費標準即１萬２３８８元估算，較為妥當，逾此範圍則不予計入。
㈢扶養費用
聲請人應扶養其母親王○嬌（姓名年籍均詳卷），業據聲請人提出戶籍謄本１份為證（見院卷第１７頁）。查受扶養人王○嬌１０４年度、１０５年度均無所得紀錄，名下亦無財產，惟勞動部勞工保險局曾於９３年１月１５日及１０６年１０月１３日分別核付喪葬津貼及遺屬津貼１４７萬元、勞保老年一次金給付２萬８７１３元，有王○嬌之１０４年度及１０５年度稅務電子閘門財產所得清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單各１份、勞動部勞工保險局１０６年１２月２８日保普老字第１０６６０２２６１４０號函１份附卷可參（見院卷第９９頁至第１０１頁、第６５頁），應堪認定。本院審酌喪葬津貼及遺屬津貼之核發至今已歷經１３年之久，復佐以聲請人具狀陳稱其母親王○嬌多年前即因罹患冠狀動脈疾病而無法工作在家休養等語，有聲請人１０６年１２月２９日民事補充書狀所檢附之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書１份在卷可稽（見院卷第６７頁、第８９頁），衡情上開二筆款項應已悉數用於支應王○嬌之醫療費用及生活必要費用，又依臺南市政府１０７年２月６日府社助字第１０７０１９１７２８號函函覆之結果，王○嬌並未領有任何社會補助，堪認渠確實有不能維持生活之情，而有受聲請人扶養之必要。若以上開生活費標準估算，聲請人所需負擔扶養費應為１萬２３８８元（計算式：生活費標準扶養義務人數＝１萬２３８８元１＝１萬２３８８元）。聲請人所陳報每月支出之扶養費為３０００元，低於本院以上開生活費標準估算後數額而應無高報之虞，衡以聲請人也無故意低報其扶養費支出數額致不利於己之理，應可採信。㈣具體分析
聲請人每月可清償債務數額約為２萬６６７６元（計算式：每月收入－必要支出－扶養費用＝４萬２１６４元－１萬２３８８元－３０００元＝２萬６６７６元），惟台新銀行於調解程序中未提供任何還款方案（見調卷第６０頁），復經本院函詢可能之還款方案，亦僅回函表示聲請人向本院聲請更生前，未有積極處理債務之舉，倘聲請人對於債務清償上並無困難，今聲請更生恐有意圖藉更生程序減償債務之虞慮，有違債務清理條例之立法意旨等語（見院卷第４８頁）。本院審酌若聲請人以每月可清償債務之數額２萬６６７６元為１期，清償渠對金融機構與元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司）等所負之債務（按：長鑫資產管理股份有限公司﹝下稱長鑫公司﹞迄今尚未陳報債權），約須超過１７年之期間，方可清償完畢。又觀諸最大債權銀行於調解時陳報各債權銀行之債權明細表（見調卷第６１頁），聲請人積欠之債權本金總額為１９９萬４８８７元，債權利息及違約金則高達２７２萬２８３５元，可知債權銀行係以相當高之利率計收遲延利息，諸如中信銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、玉山銀行陳報之利率均為１５％（見院卷第５９頁、調卷第３７頁至第３８頁、第４７頁至第４８頁、第５０頁），依聲請人之收入顯難同時負擔清償本金及利息所需之金額，況前揭部分銀行債權另有違約金需支付。再衡以聲請人母親之身體狀況，還款期間聲請人與其母親之生活上若有緊急、意外之必要支出，亦合於常理，從而經本院估算後仍認聲請人已有不能清償之虞。另觀卷內全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見院卷第１９頁），聲請人名下並無財產得供清償債務，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞，復無消費者債務清理條例第６條第３項、第８條、第４６條各款所定駁回更生聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不合，爰裁定如主文。
中華民國107年6月27日
民事第六庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於１０７年６月２７日下午５時公告。
中華民國107年6月27日
書記官曾盈靜