臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第264號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第264號民事判決

裁判日期：民國108年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第264號原告 薛青欽 被告 鄭秀珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國89年10月1日與被告在大陸地區結婚，約定婚後兩人來臺生活，然被告來臺依親後，卻於90年10月19日出境，未再來臺，爰依民法第1052條第1項第9款、2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於89年10月1日在大陸地區結婚等情，有戶籍資料在卷可稽。原告訴請離婚之事由，依上開規定，應適用我國法。
五、原告主張被告於90年10月19日出境後，未再來臺等情，有內政部移民署108年4月10日函及所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期紀錄可稽，且上開本院依職權調查之被告入出境資料，為原告所不爭執，堪認為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。被告自90年10月19日出境後，未再來臺，顯示被告主觀上無意與原告經營婚姻，又任何人如身處原告同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上夫妻分居又未聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月28日
家事第二庭法官蔡虔霖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月28日
書記官机怡瑄