裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第269號刑事判決
裁判日期：民國110年07月29日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第269號上訴人即被告 陳松宜 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國110年4月19日110年度中簡字第860號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第9067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決犯罪事實及理由欄二第2行「經本院101年度易字第460號」之記載後，應補充「、101年度易字第3065號」、第6至7行「101年度易字第2360號」之記載後，應補充「、101年度易字第3503號」、第9至10行「接續執行於105年4月26日假釋」之記載，應更正為「接續執行於104年8月20日假釋」、第11行「105年度審易字第671號」之記載，應更正為「105年度審訴字第671號判決」；另補充「上訴人即被告陳松宜（下稱被告）於本院審理時之自白，員警職務報告」為證據外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判處刑書）所記載之犯罪事實及證據（如附件）。
二、被告提起上訴理由略以：伊已坦承犯罪，原審據以論科，固非無見。然伊對己所為，深感後悔，亟盼能賠償告訴人 吳岳霖 ，彌補過錯。茲因被告目前因另案在押，無法親自出面，但已委請家人與告訴人取得聯繫，就賠償事宜獲得初步共識，雙方可望達成和解。因原審法院不及審酌伊與告訴人有機會達成和解，故提起上訴等語。嗣於本院審理時 陳明 上訴要旨略以：伊有叫家人去跟告訴人和解，但是告訴人要求賠償新臺幣（下同）3萬元，才願意跟伊和解，但是伊家人沒有那麼多錢可以賠償等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號裁判意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決就認定被告本件竊盜犯行之證據，均已詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事。而被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審已依刑事訴訟法第454條第2項記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，並審酌「被告素行不佳，復趁機竊取告訴人所管領放在貨架上之商品，法治觀念極為偏差，危害社會治安，損害告訴人權益，暨被告於警詢自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，被告竊得商品價值，於檢察事務官詢問結束前始坦承犯行」等一切情狀，於法定刑度內，量處被告有期徒刑3月及諭知如易科罰金之折算標準，及就其犯罪所得部分諭知沒收及追徵。堪認原審所科處之刑度，確已妥適反應其所認定之犯罪情節及刑法第57條所列科刑事項等一切情狀，所為科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則，尚無過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，原審之認事用法俱無違誤，且量刑部分亦無瑕疵可指，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告固以前揭理由說明其無法和解或賠償之原委，據以上訴，然被告與告訴人能否達成和解，本應尊重告訴人之意願，非被告單方面所能強求，況此僅係量刑諸種事由之一，自難單憑被告陳明本案何以不能達成和解之原因，即認有變更原審所處刑度之必要。是被告上訴意旨就原審已詳為審酌之量刑事項，再予執詞爭執，並無可採。從而，被告之上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中華民國110年7月29日
刑事第十二庭審判長法官陳玉聰
法官吳珈禎法官林芳如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉楓中華民國110年7月29日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第860號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳松宜男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○路0段000號12樓之11居臺中市○○區○○路0段000○0號（另案羈押於法務部矯正署臺中看守所）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9067號），本院判決如下：
主文陳松宜犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得粉紅色狗背帶壹個、指甲剪壹支、銼刀壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳松宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾因妨害自由、竊盜、傷害案件，經本院101年度易字460號、101年度易字第3152號、102年度易字第598號分別判處有期徒刑5月、4月、3月、8月、4月、6月確定，後經本院102年度聲字第2224號裁定應執行有期徒刑2年2月；又因竊盜、公共危險案件，經本院101年度簡字第517號、101年度易字第2360號、101年度交簡字第202號分別判處有期徒刑5月、4月（2罪）、3月、3月、4月確定，後經本院102年度聲字第1064號裁定應執行有期徒刑1月6月，接續執行於105年4月26日假釋，後假釋經撤銷，應執行殘刑8月6日；再因毒品危害防制條例案件，經本院105年度審易字第671號判處有期徒刑7月、4月，並由臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1581號、最高法院106年度台上字第994號駁回上訴確定，後經臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第1854號裁定應執行有期徒刑10月；又因毒品危害防制條例案件，經本院106年度訴字第2562號、107年度交訴字第124號分別判處有期徒刑8月、5月、1年2月確定，後經本院107年度聲字第5045號裁定應執行有期徒刑1月8月，與上開殘刑接續執行至109年1月20假釋，109年5月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行論；另因傷害、偽造文書案件，經本院107年度中簡字第6號判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定，於107年5月1日入監後改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯；且被告已有多次包括竊盜之犯罪前科，仍不知警惕，復為本件竊盜犯行，顯然對刑罰反應薄弱，所犯有其特別惡性，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應予加重其刑。爰審酌被告素行不佳，復趁機竊取告訴人吳岳霖所管領放在貨架上之商品，法治觀念極為偏差，危害社會治安，損害告訴人權益，暨被告於警詢自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，被告竊得商品價值，於檢察事務官詢問結束前始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告竊盜所得之粉紅色狗背帶1個、指甲剪1支、銼刀1支，未經實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項，第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國110年4月19日
臺中簡易庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳科維中華民國110年4月19日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------原審判決附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書力股
110年度偵字第9067號被告陳松宜男42歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路0段000號12樓之11居臺中市○○區○○路0段000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳松宜曾因竊盜、公共危險、妨害自由等案件，經法院判決分別判處①有期徒刑4月（2次）、5月、3月、3月、4月確定，②有期徒刑3月、4月、5月、8月、4月、6月確定，嗣經法院裁定合併定①部分應執行有期徒刑1年6月確定、②部分應執行有期徒刑2年2月確定，業於民國107年5月14日執行完畢。詎猶未知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於109年10月1日20時37分許，在臺中市○區○○○路○○○號之老地方寵物生活館店內，徒手竊取店內貨架上由該店職員吳岳霖所管領之粉紅色狗背帶、指甲剪、銼刀各1個（合計價值新臺幣540元）等商品得手，拆下指甲剪、銼刀之空包裝盒，棄置在其他貨架上，商品藏放在隨身皮包中，僅就其他商品結帳後離去該店。嗣為吳岳霖清點商品時發現短缺，遂調取監視紀錄並報警循線查獲。
二、案經吳岳霖訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳松宜於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳岳霖於警詢陳述之情節相符，復有採證照片19張、監視紀錄翻拍照片26張在卷可稽，足證被告自白應與事實相符，事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論處。其曾受有期徒刑之執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年3月23日
檢察官許景森本件正本證明與原本無異中華民國110年3月30日
書記官陳郁樺