臺灣臺北地方法院110年度抗字第218號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年抗字第218號民事裁定

裁判日期：民國110年08月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度抗字第218號抗告人 江光友 相對人 潘彥緯 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年5月3日本院110年度司票字第7450號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國109年3月25日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣100萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年3月25日，詎於110年4月16日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：其與相對人間並無金錢借貸意思表示合致，亦無金錢交付之事實，自不存在任何金錢借貸法律關係，又抗告人係因相對人詐欺而簽發系爭本票，爰依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示，則系爭本票視為自始無效。且相對人雖持有系爭本票，惟未向抗告人為提示，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯其與相對人間並無任何金錢借貸關係，其係受相對人之詐欺而簽發系爭本票等節，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。至抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人辯稱相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年8月18日
民事第七庭審判長法官吳佳薇
法官范雅涵
法官郭思妤以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年8月18日
書記官程美儒