臺灣士林地方法院103年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國103年01月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定103年度抗字第8號抗告人 莊健雄 相對人 侯江諺 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102年11月8日本院司法事務官102年度司票字第5902號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票6紙，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎屆期提示後，未獲清償。為此，依票據法第123條、非訟事件法第194條之規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人並不認識，亦無借貸關係，相對人如何取得系爭本票，原因可疑，且系爭本票發票日為民國97年至98年間，相對人於上揭期間未曾與抗告人聯繫關於支付票款事宜，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。惟查，系爭本票經形式審查，確符合票據法所定應記載事項，即應准許相對人本票裁定之聲請。至抗告人所稱與相對人不識且無借貸關係，及相對人未曾向抗告人請求支付票款乙節縱令屬實，亦均係實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，則本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國103年1月24日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官施月燿法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國103年1月24日
書記官詹淳涵附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───────┬──────┐│編│發票日│票面金額（│到期日│利息起算日│票據號碼││號││新臺幣）││││├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┤│1│97年3月16日│40,000元│未記載│97年3月16日│CH0000000│├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┤│2│97年10月31日│60,000元│未記載│97年10月31日│CH0000000│├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┤│3│98年2月3日│60,000元│未記載│98年2月3日│CH0000000│├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┤│4│98年2月20日│30,000元│未記載│98年2月20日│CH0000000│├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┤│5│98年3月20日│40,000元│未記載│98年3月20日│CH0000000│├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼──────┤│6│98年3月25日│70,000元│未記載│98年3月25日│CH0000000│└─┴──────┴─────┴──────┴───────┴──────┘