內湖簡易庭95年度湖小字第2175號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 王櫻馨
　　　　　　丙○○
　　　　　　 張健龍
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年2月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰陸拾壹元，及其中新臺幣肆萬
玖仟捌佰玖拾肆元部分自民國九十四年九月二十四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、程序方面：
(一)本件被告住所在臺北市○○區○○路○○○巷○○號5樓，不在本
院管轄區域內，有戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條
第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，本院並無
管轄權。
(二)兩造間小額循環信用貸款契約第16條雖約定「因本契約涉訟
時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，然小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9前段定
有明文，本件小額循環信用貸款契約，依其格式、內容足認
係原告用於同類契約所預先製作、擬定、提供之定型化契約
，原告為私法人，被告則非法人或商人，本件訴訟標的金額
復僅新臺幣（下同）50,861元，為小額事件，自不得適用民
事訴訟法第24條以合意定第一審管轄法院之規定。
(三)惟移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法
院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者
，不在此限，民事訴訟法第30條亦有明定。本件原告原向有
管轄權之臺灣臺北地方法院提起本件訴訟，遭臺灣臺北地方
法院以裁定移送本院，該裁定業已合法送達兩造，有送達證
書可考，兩造均未於法定期間內抗告，該裁定已確定，揆諸
上揭法條，本院雖無管轄權仍受該裁定羈束，不得更移送於
他法院。
(四)又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事（據被告之房東陳報，稱被告
目前中風在安養中心云云，倘屬真實，被告亦可委任他人為
訴訟代理人代為出庭），爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國93年4月6日與原告訂立小額循環信用貸
款契約，約定以轉運color現金卡為工具循環使用。詎被告
未依約還款，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：（一）
本金債權：49,894元。（二）待收利息：387元。（三）利
息計算：（1）給付期限前之利息計算期間及利率：就前述
本金債權自94年9月4日起至94年9月23日止，按年息
18.25%計算利息，合計474元（按契約書第7條）。（2）
給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自94
年9月24日至清償日止，按年息20%計算利息（按契約書第
13條）。（四）貸款手續費：100元（按契約書第8條第1
項）。（五）跨行手續費：6元（按契約書第8條第3項）
。又按契約書第14條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利
益，全部債務視為到期，詎料自94年9月23日起，被告未依
約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理。為此，爰提起
本件訴訟，訴請被告給付50,861元，及其中49,894元部分自
94年9月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息等情；
被告經合法通知無正當理由不到庭，據其房東之陳報，則陳
稱被告目前中風在安養中心，以致無法出庭云云。
三、原告主張之事實，業經提出小額循環信用貸款契約書以及交
易紀錄表等為證，被告經合法通知無正當理由不到庭，據其
房東之陳報，僅陳稱被告目前中風在安養中心，以致無法出
庭云云，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
契約之法律關係訴請被告給付50,861元，及其中49,894元部
分自94年9月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,300元（第一
審裁判費1,000元、登報費用300元），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　13　　日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　13　　日
書記官林可婷