臺灣花蓮地方法院104年度親字第4號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年親字第4號民事判決

裁判日期：民國104年05月25日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣花蓮地方法院民事判決104年度親字第4號原告 洪樂樂 兼法定代理人 洪毓卉 被告 鄭博元 上列當事人間請求否認推定婚生子女事件，經臺灣桃園地方法院以103年度親字第192號民事裁定移送前來，本院於民國104年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告洪樂樂（男、民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告洪毓卉（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告鄭博元（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告洪毓卉與被告鄭博元於民國100年9月21日結婚，於103年2月27日兩願離婚，原告洪毓卉於000年00月00日產下原告洪樂樂，因原告洪樂樂之受胎期間係在與原告洪毓卉與被告婚姻關係存續中，故原告洪樂樂依法推定為原告洪毓卉與被告之婚生子女。然依 柯滄銘 婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱親緣DNA鑑定報告書）之鑑定結果，原告洪樂樂實係原告洪毓卉與訴外人 許友豪 所生，並非原告洪毓卉自被告受胎所生之子女，為此依民法第1063條第2項之規定提起本件否認婚生子女之訴，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告對原告之主張不爭執，並同意雙方間親子關係存否，專以親緣DNA鑑定報告書為判斷依據。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。經查：
(一)原告所主張之事實，業據其提出戶籍謄本及戶口名簿為證（臺灣桃園地方法院103年度親字第192號卷，下稱桃園地院卷第6頁、本院卷第16頁），復據鑑定報告書內所載：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除許友豪（F）與洪毓卉之子（S）之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000.0846，親子關係概率值為99.999995％。」等語，此有親鑑緣DNA鑑定報告書在卷可稽（桃園地院卷第7頁），被告當庭亦承認其非原告洪樂樂血緣上生父之事實（本院卷第15頁），堪信原告洪毓卉主張原告洪樂樂並非其自被告受胎所生之子女等情，應與真實相符。
(二)本件原告洪樂樂係由原告洪毓卉於與被告婚姻關係存續中受胎，依法雖應推定原告洪樂樂為原告洪毓卉與被告所生之婚生子女，然依上開事證，原告洪樂樂實非原告洪毓卉自被告受胎所生。原告洪毓卉、洪樂樂於知悉上情後2年內即103年12月12日提起本件否認婚生子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、本件原告洪樂樂確非被告之婚生子女，已如上述，惟原告洪樂樂之真正身分，必須藉由法院之判決始克還原，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定婚生子女雖於法有據，惟被告消極應訴亦係其所不得不然，為伸張或防衛權利所必要，本院因認此部分之訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。
中華民國104年5月25日
家事法庭審判長法官陳雅敏
法官周健忠法官李欣潔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（應抄附繕本）。
中華民國104年5月25日
書記官劉又華