臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第28093號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年9月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟壹佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟貳佰壹拾貳元自民國九十六年十月二十九日起至
清償日止，按年息百分之十二點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬柒仟壹佰伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之通信貸款約
定書第4條其他約定事項之第5項附卷可證，是本院有管轄權
，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年2月21日向原告借款新臺幣（下同
）200,000元，借款期限為期5年，利息自撥款日起算前12個
月按年息10.9%計付，第13個月起則另按年息12.9%計付，並
約定如有任一期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘
債務則應視為全部到期。詎被告自申辦貸款後，截至96年10
月28日為止，仍尚欠借款共137,158元未清償（包含借款本
金129,212元），依上開規定其債務視為到期等語，並聲明
請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之通信貸款申請
書、通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、帳卡、訴訟
標的明細表、帳務值查詢、客戶帳務查詢等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。