臺灣南投地方法院104年度司聲字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院104年司聲字第157號民事裁定

裁判日期：民國104年10月22日

裁判案由：返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定104年度司聲字第157號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 魏鋒生 相對人久綖興業有限公司兼法定代理 鄭梓嫻 人相對人 黃金龍 相對人 黃建勳 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺中地方法院104年度司裁全字第1720號假扣押裁定，以本院104年度存字第295號擔保提存事件，提供新臺幣2,000,000元之中央政府建設公債102年度甲類第10期登錄債券為擔保後，對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因相對人黃金龍已同意聲請人領回其所提存之上開擔保金，另相對人久綖興業有限公司、鄭梓嫻、黃建勳部分業經民事執行處就該部分核發未執行證明，爰聲請返還本件擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。又民事訴訟法第104條第1項所稱之法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號見解，應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人係依臺灣臺中地方法院104年度司裁全字第1720號裁定，以本院104年度存字第295號提存擔保金後，向本院聲請假扣押強制執行，此有聲請人提出之提存書、民事裁定影本附卷可稽，是聲請人聲請法院返還擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院為之，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於臺灣臺中地方法院。
四、爰依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年10月22日
民事庭司法事務官