臺北簡易庭99年度北小字第2306號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北小字第2306號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 陳坤龍
被　　　告　 黃祥欽
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年11月25日言詞辯論
終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟捌佰肆拾肆元，及其中新臺幣肆
萬玖仟肆佰叁拾叁元部分自民國九十九年二月八日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟捌佰肆拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與前於民
國92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限
公司」即原告，是國泰銀行對被告之債權應由原告承受，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告於91年6月12日與國泰銀行訂立信用卡
使用契約（下稱系爭契約），並領用卡號0000000000000000
號之萬事達信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借
現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告
有權請求被告一次還清欠款，請求被告給付將每筆得計入循
環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週
年利率19.7％計算之循環利息。詎被告至99年2月7日止，
共計消費記帳53,844元（含信用卡帳款49,433元、利息4,41
1元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間
之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：被告固有與國泰銀行訂定系爭契約並領取信用卡
使用，然原告主張之金額不實，且依信用卡業務機構管理辦
法第48條之規定，原告銀行所收取之循環利息不得以複利計
算、不得將各項費用計入循環信用本金，亦不得將當其消費
帳款計入當期本金計算循環信用利息，是原告應扣除98年1
月份消費帳款繳款截止日98年2月3日前，當期消費帳款所
計入當期本金計算循環信用之利息，並計入信用本金之循環
利息及違約金部分。且原告以每個月之上期未繳金額2.5％
計算違約金，年利率已高達30％，違約金顯屬過高，除超過
20％之部分無請求權外，其餘應減至相當之數額等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、帳務明細、信用卡消費對帳單及債權計算書各1
紙為據，核與其所述情節相符，堪認屬實。被告固為上開抗
辯，惟按持卡人得選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截
止日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項繳
付貴行，各筆循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環
信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額
以持卡人當期適用之分級循環信用年利率（6.75％～19.7％
），按日計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）。
持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲
誤繳款期限者，應依第三項約定計付循環信用利息，並同意
貴行得依本約款收取違約金（含違約處理手續費）或催收費
用，各帳單週期之違約金係按月繳付當期未繳清之「得計入
循環信用本金之帳款」金額百分之二點五，但就同一筆簽帳
款，違約金之計收最高以連續三期為限。系爭契約第15條定
有明文。經查，被告98年1月份之消費帳款及當月繳款截止
日所應繳款項，即為其當月刷卡消費之金額66,658元，而98
年1月份所生款項，於各筆帳款入帳日之次月份即98年2月
份始計算循環利息，有被告98年1月、2月信用卡帳單各1
紙可稽，並無上開信用卡業務機構管理辦法第48條第4項規
定之違反，而各期繳款截止日期，僅為被告依系爭契約就各
期款項之清償期限，非兩造所約定計算循環利息之起息時點
，被告此部分抗辯，似有誤解。次查，兩造固約定以當期為
繳清之得計入循環信用本金之帳款金額2.5％計收違約金，
惟既約定最高以連續3期為限，且原告亦僅於98年2月、6
月、8月、9月、10月等月份共加計違約金6,663元，有債
權計算書1紙在卷可憑，而非逐月均以2.5％計算違約金，
尚難謂過高，是被告抗辯違約金高達年利率30％，應屬過高
等語，尚非可採。而被告抗辯原告將循環利息及違約金計入
循環信用本金等語，除未舉證以實其說，復與債權計算書之
計載有間，亦難憑採。從而，原告依據系爭契約，請求被告
給付53,844元，及其中本金49,433元自99年2月8日起至清
償日止，按年息百分之19.7計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。