臺灣士林地方法院109年度聲字第327號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第327號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月20日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第327號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人何振峯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第193號），本院裁定如下：
主文何振峯所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何振峯因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院97年度台非字第
505號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第
3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院
103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人何振峯因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，並均已確定在案，其中最後事實審審理之案件為編號3所示、由本院於民國107年10月25日以107年度審訴字第479號判決之案件，有本院106年度審易字第3092號、107年度審訴字第479號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號2所示之罪不得易科罰金，附表編號1、3所示之罪則均得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於109年3月3日具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人109年3月3日所提臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
1份在卷足稽（見本院卷第12頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。另本件受刑人所犯附表編號1、3之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。又依上開最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、93年度台非字第192號判決意旨，本院就附表編號1至3之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之3年3月總和範圍內定應執行刑。爰審酌本案受刑人所犯各罪時間密集且有重疊、所犯罪名均為毒品危害防制條例，罪質相同等一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年3月20日
刑事第七庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張嫚凌中華民國109年3月23日