裁判字號：臺灣高等法院101年交上易字第78號刑事判決
裁判日期：民國101年03月01日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決101年度交上易字第78號上訴人即被告 謝雲青 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審交易字第139號，中華民國101年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第18742號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查：本件原判決綜核上訴人即被告謝雲青於原審時自白犯行，並有警製刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、生理平衡檢測表、吐氣酒精濃度測定單據、本院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告前有多次酒醉駕車之公共危險前科紀錄，其中：(一)經原審法院於96年10月29日以96年度北交簡字第2274號判決判處有期徒刑3月確定，於97年11月11日縮刑期滿執行完畢翌日出監；(二)另經原審法院以97年度交易字第485號判決判處有期徒刑6月，經提起上訴後，復經本院以97年度交上易字第328號判決駁回上訴確定；(三)另經臺灣士林地方法院於98年10月12日以98年度審交簡字第15
3號判決判處有期徒刑6月確定；(二)(三)所示罪刑接續執行後，於99年6月22日縮刑期滿執行完畢。詎被告仍不知悔改，自100年8月7日23時許至翌日2時30分許，在位於臺北市○○路○段之友人家中飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車牌號碼000-000號重型機車在道路上行駛，嗣於100年8月8日2時57分許，行經臺北市○○區○○○路與塔悠路口時為警攔檢，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克等情。因而論被告以服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，且為累犯，量處有期徒刑6月，及為相關從刑之宣告。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告經此教訓後已深切悔悟，惕勵自身爾後絕不再犯，惟就原審易科罰金部分以新臺幣（下同）3,000元折算1日似嫌過苛，請改判易科罰金為較輕之罰鍰云云。
四、惟查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌：酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其明知飲酒致醉，不能安全駕駛，猶駕車上路，顯心存僥倖，並乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，應予非難，且被告前已有數次酒醉駕車前科，最高曾經法院量處有期徒刑6月，如易科罰金以2,000元折算1日確定，此有本院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院98年度審交簡字第153號判決各1份在卷可證（見原審卷第3至10頁、第15至17頁），顯見被告仍未受警惕，惟其犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度尚稱良好，暨其智識程度、犯罪手段、所生危害等一切情狀，為其量刑之基礎，是原審已就量刑刑度及諭知以3,000元折算1日之易科罰金折算標準等事項，均詳為敘明衡酌情狀及理由，既未逾越法定刑度及易科罰金之折算標準，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年3月1日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國101年3月1日