臺灣雲林地方法院112年度簡聲抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年簡聲抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度簡聲抗字第1號抗告人 李春梅 相對人 李復田 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國111年12月8日本院斗六簡易庭111年度六簡字第26號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條定有明文；而所謂訴訟費用，包括裁判費，及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用，是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。
二、抗告意旨以：抗告人頃接獲鈞院斗六簡易庭111年度六簡聲字第26號民事裁定（下稱原裁定），惟原裁定尚有違誤，抗告人實無法甘服，爰提起本件抗告，至於抗告理由請准容後補呈等語（然經本院通知其補呈後均未補呈）。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉抗告費用由相對人負擔。
三、經查，兩造間因損害賠償事件，經本院斗六簡易庭以109年度六簡字第238號判決後，抗告人不服提起上訴，經本院民事庭以111年度簡上字第57號判決上訴駁回確定在案。其中第一審訴訟費用由被告（即抗告人）負擔81%，餘由原告（即相對人）負擔，第二審訴訟費用由上訴人（即抗告人人）負擔，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛。而相對人墊付如附表所示之費用，核屬本件訴訟費用，依上開說明，應由抗告人負擔81%，故抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣74,678元（計算式：92,195元x81%=74,678元，元以下四捨五入），並應於本裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率5%計算之利息，故原裁定並無違誤，抗告人之本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月21日
民事第一庭審判長法官蔡碧蓉
法官洪儀芳法官楊昱辰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年2月21日
書記官陳玫燕
附表：相對人之費用計算書編號項目金額(新臺幣)備考1第一審裁判費3,970元本院自行收納款項收據2紙109年10月12日2,430元111年03月14日1,540元(合計3,970元)2地政規費4,225元雲林縣斗六地政事務所地政規費徵收聯單1紙地籍圖謄本225元法院囑託勘查費4,000元(合計4,225元)3第一審鑑定費84,000元社團法人雲林縣建築師公會統一發票1紙合計92,195元由聲請人墊付