臺灣桃園地方法院100年度訴字第672號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第672號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第672號原告 鄭秀玉
張繡卿 被告 陳嘉昇 訴訟代理人 林萬生 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告持有原告於民國96年8月6日共同簽發、票據號碼CH00
00000號、票面金額為新臺幣（下同）750,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），而系爭本票債務乃原告為擔保原告向訴外人 陳煌璧 借款615,000元，原告並已分別於96年10月8日、同年月17日、同年11月14日、同年11月21日、同年12月25日各匯款50,000元、500,000元、55,000元、55,000元及55,000元，合計為715,000元，至陳煌璧於臺灣中小企業銀行新莊分行（下稱臺灣企銀）帳戶內清償上述借款完畢。詎陳煌璧不僅拒不交還本票，且將系爭本票轉交被告，被告明知系爭本票已清償，仍與陳煌璧共謀對原告聲請強制執行，顯被告係以惡意且無對價取得本票，被告取得系爭本票債權及行使已涉及不法，原告自得依民法第198條規定，以起訴狀之送達為廢止該債權之表示，並拒絕給付。此外，被告係以系爭本票為執行名義向原告強制執行，因其已將系爭本票清償完畢，爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟。
㈡聲明：
⒈請求撤銷本院99年度司執字第36377號給付票款事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序。
⒉被告不得持系爭本票對原告為強制執行。
二、被告則抗辯：㈠原告於系爭強制執行事件之執行程序進行中，曾向 鈞院 提起
確認本票債權不存在之訴訟（案號為99年度桃簡字第634號及99年度簡上字第225號，下稱另案），嗣另案業經判決駁回原告之訴及上訴確定。被告持系爭本票向法院聲請強制執行，乃合法行使票據權利，自非侵權行為。
㈡被告與原告並不相識，系爭本票係因訴外人 陳建和 向被告借
款而交付予被告，被告並非自陳煌璧處取得系爭本票，兩造間並非系爭本票之直接前後手，被告即無可能對原告施用詐術，而原告就系爭本票債務是否已清償，被告並不知悉，被告並未與陳煌璧共同對原告為侵權行為。
㈢原告與陳煌璧間之資金關係複雜，其間之借貸關係絕非僅止
於系爭本票之借款。又原告是否尚欠陳煌璧借款，自應由原告與陳煌璧自行會帳，並非被告所得置喙，原告不得以其與陳煌璧間之民事糾葛對被告主張。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定（案號為99年
度司票字第1520號）後，再以該本票裁定向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情，業據其提出系爭本票、本院99年度司票字第1520號民事裁定各
1件為證（參見本院卷第6、9頁），為被告所不爭執，復經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱確認無訛，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告復主張系爭本票債務乃原告為擔保原告向陳煌璧借款61
5,000元，原告並已分別於96年10月8日、同年月17日、同年11月14日、同年11月21日、同年12月25日各匯款50,000元、500,000元、55,000元、55,000元及55,000元，合計為715,000元，至陳煌璧於臺灣企銀帳戶內清償上述借款完畢。詎陳煌璧不僅拒不交還本票，且將系爭本票轉交被告，被告明知系爭本票已清償，仍與陳煌璧共謀對原告聲請強制執行，顯被告係以惡意且無對價取得本票，被告取得系爭本票債權及行使已涉及不法，原告依民法第198條規定，以起訴狀之送達為廢止該債權之表示，並拒絕給付。此外，被告係以系爭本票為執行名義向原告強制執行，因其已將系爭本票清償完畢，依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序等語，則為被告所否認，並執前詞置辯。㈢按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢
止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。又該條文立法理由記載：查民律草案第977條理由謂因侵權行為，對於被害人取得債權，例如因詐欺而對於被害人使為債務約束時，被害人對於加害人，有債權廢止之請求權。然在請求權有因時效而消滅者，以原則論，既已消滅，則被害人不能據此請求權提出抗辯，以排斥債權人履行之請求。然似此辦理，不足以保護被害人，故本條特設例外之規定，使被害人於債權廢止之請求權因時效消滅後，仍得拒絕債務之履行也。由此可知，該條文之適用前提為債權人（即加害人）係以侵權行為對債務人（即被害人）取得之債權。次按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院
82年度台上字第267號判決意旨參照）。本件原告主張其已將積欠陳煌璧之借款清償完畢，然陳煌璧不僅拒不交還本票，且將系爭本票轉交被告，被告明知系爭本票已清償，仍與陳煌璧共謀對原告聲請強制執行，顯被告係以惡意且無對價取得本票，被告取得系爭本票債權及行使已涉及不法云云，為被告所否認，揆諸上開規定及說明，自應由原告舉證證明被告對其有何侵權行為。經查，兩造均不爭執被告並非自陳煌璧處取得系爭本票，且兩造間彼此並不相識之事實，衡情被告即無可能與陳煌璧共謀對原告為侵權行為，原告對此復未能舉證以實其說，是原告此部分主張，自難採信。此外，原告對被告提起之於另案訴訟中亦為相同之主張，並經本院駁回原告之訴及上訴確定，故原告依民法第198條規定拒絕給付系爭本票之票款，於法不合，不足採信。
㈣按「查強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須
執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。本件原告主張其已向陳煌璧清償借款完畢，陳煌璧應將系爭本票歸還予其，故依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序云云。然查，被告於系爭強制執行事件中所持之執行名義為前開本票裁定，由該本票裁定所示，可知債權人為被告，債務人為原告，則原告自不得以其與陳煌璧間之債權債務關係對抗被告，原告復未提出其他證據證明其已向被告清償系爭本票之款項，故本件並無強制執行法第14條所定之消滅或妨礙債權人請求之事由，是原告之上開主張，亦非可採。
四、綜上所述，原告並未能舉證證明被告係惡意且無對價取得系爭本票，且本件亦無強制執行法第14條所定之異議事由存在。從而，原告依民法第198條及強制執行法第14條規定，請求⒈請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序。⒉被告不得持系爭本票對原告為強制執行，均無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年6月30日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官陳佳彬