臺灣高雄地方法院99年度婚字第730號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第730號民事判決

裁判日期：民國100年04月21日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第730號原告 張鐵淵 被告 武氏紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為越南國女子，兩造於民國90年8月23日在越南檳椥省結婚，婚後被告曾來台與原告共同生活，詎被告自96年3月出境後後即音訊全無，目前行方不明，迄今已逾4年，顯見被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中。綜上，顯見被告並無維持本件婚姻關係之意欲，兩造婚姻關係已生破綻，而無回復可能。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定提起本件訴訟，請求法院擇一判決離婚。並聲明：請為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為越南國籍，兩造於90年8月23日結婚之事實，業據提出兩造戶籍謄本一份為證，此部分原告主張之事實堪信為真實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出結婚證書、戶籍謄本各1份為證；核與證人即原告姪女 張憶嵐 於本院100年1月20日言詞辯論期日證稱：「（問：兩造婚姻狀況？）我知道兩造結婚，我也有看過被告，被告來臺灣二、三個月，我大約3年多沒有看到被告。」等語相符。又被告自96年4月28日出境後再無任何入境紀錄亦未禁止入國等情，有內政部入出國及移民署99年6月9日移署資處寰字第0990080515號函附入出國日期證明書、內政部入出國及移民署99年6月25日移署移非香字第0990090059號函、內政部入出國及移民署99年7月14日移署出 管貞 字第0990097990號函附入出國日期紀錄各1份在卷足資佐證（見本院卷第12至13、15、17至18頁）。
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
六、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。被告自96年4月28日出境後即音訊全無等情，有內政部入出國及移民署99年6月9日移署資處寰字第0990080515號函附入出國日期證明書、內政部入出國及移民署99年6月25日移署移非香字第0990090059號函、內政部入出國及移民署99年7月14日移署出管貞字第0990097990號函附入出國日期紀錄各1份附卷可稽，又被告自離家後，迄今未再與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。至原告依同條第2項之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第1項第5款之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月21日
家事法庭法官法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年4月21日
書記官鄧思辰