臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡保險小字第5號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 東亞運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國97年7月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國96年7月30日4時57分許，駕
駛車號000-00號營業用貨櫃曳引車，行經國道一號北向
362.2公里處，因變換車道不當，撞及由訴外人 彭名弘 所駕
駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車
再擦撞護欄而受損，系爭車輛為被保險人 郭政彰 所有，已向
原告投保車體損失險，且尚在保險期間內，經被保險人郭政
彰向原告申請理賠，原告已賠付修理費用新臺幣（下同）
89,862元，被告丙○○為被告東亞運輸倉儲股份有限公司（
下稱東亞公司）所僱用之司機，於執行職務時，不法侵害他
人權利，則被告東亞公司應與被告丙○○負連帶賠償責任。
爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應連帶給付原告89,862元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：當時被告丙○○行駛在中線車道上，依規定貨櫃
車行駛內線車道須罰款，被告丙○○不可能變換車道至內線
車道，訴外人彭名弘行駛在伊後面，兩車發生擦撞並無證據
證明係被告丙○○變換車道不當，被告丙○○並無過失，被
告東亞公司自亦不負連帶賠償責任等語。並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張被告丙○○於前揭時地駕駛車號000-00號營業用
貨櫃曳引車，與訴外人彭名弘所駕駛為被保險人郭政彰所
有之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，已由原告賠付
被保險人郭政彰修理費用，被告丙○○為被告東亞公司所
僱用之司機，於執行職務時發生本件交通事故等情，業據
其提出行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、汽車修理估價單、統一發票、車損相片等為證，
且為被告所不爭執，並經本院依職權調取本件道路交通事
故資料，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊97年
5月21日公警五交字第0970503121號函文及所附道路交通
事故現場圖、調查報告表、訴外人彭名弘及被告丙○○之
談話筆錄、現場相片等附卷可稽，堪信為真實。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項固有明文
，然此代位權之行使，即法定債之移轉，移轉前後債權具
有同一性，保險人所行使之權利，係被害人因車禍事件得
對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權，則保險人代位
前提須以加害人有故意或過失為限。原告主張被告丙○○
因變換車道不當致生本件車禍云云，然查，依被告丙○○
、訴外人彭名弘之警訊筆錄及車損相片所示（見本院卷第
33至40頁），被告丙○○行駛中內線車道，訴外人彭名弘
行駛內線車道，被告丙○○行駛在前，訴外人彭名弘行駛
在後，被告丙○○左後拖車輪胎與訴外人彭名弘右前車身
發生擦撞，倘若被告丙○○欲變換車道至內線車道而擦撞
訴外人彭名弘右前車身，其力道應甚鉅而可將訴外人彭名
弘車身撞翻，或係將其車身撞凹，難認僅有輪胎印痕，是
本件無證據證明係被告丙○○變換車道不慎而肇事。
（三）綜上所述，被告丙○○於本件事故發生並無過失，其不負
侵權行為之損害賠償責任，被告東亞公司自亦不負連帶損
害賠償責任，從而，原告依保險代位及侵權行為之規定，
請求被告連帶給付89,862元及法定遲延利息，即屬無據，
應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於
上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條
之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
書記官楊明月