臺灣高等法院107年度抗字第1707號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1707號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1707號
抗告人即受刑人 李冠毅 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年9月27日裁定（107年度聲字第1452號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李冠毅因詐欺案件，經原法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，酌定其應執行刑為有期徒刑3年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人尚有檢察官執行指揮書107年執辛字第10979號詐欺案應執行有期徒刑7個月，請求併入此次裁定；再者受刑人所犯各罪之時年僅19歲，實屬涉世未深ㄧ時迷惘，現已有悔意，原審定刑過苛，懇請審酌上情，准予撤銷原裁定，另為妥適之量刑云云。
三、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。但法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。又依同條第2項規定「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」足見依法定應執行刑之案件，除檢察官得依規定提出聲請外，縱檢察官未提出聲請，或所聲請內容僅為依法定應執行刑範圍之部分，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求該管檢察官重行提出聲請，以為救濟。準此，倘法院已依檢察官聲請範圍為定執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人自不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑，指摘原裁定違法或不當（最高法院104年度台抗字第778號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人犯如附表所示之罪，合乎數罪併罰要件，經檢察
官聲請定應執行刑，原法院審核後，認檢察官之聲請為正當，裁定應執行有期徒刑3年。其所定應執行刑係各宣告刑中最長（有期徒刑6月）以上，各刑合併25年4月之有期徒刑以下；且原法院以105年度訴字第981號判決已分別就附表編號1至7所示之刑、編號8至9所示之刑，定其應執行有期徒刑2年7月及6月，經核原裁定未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當。
㈡另抗告意旨稱：請求檢察官執行指揮書107年執辛字第0000
0號詐欺案併入本次刑事裁定乙節。然查，該案件既未經檢察官於本件聲請定執行刑時一併提出，本非原審所得審酌，抗告人執此指摘原裁定不當，顯不可採。至於抗告人如認其尚有合於定應執行刑規定，且合併聲請執行對其較為有利之情形，亦得依刑事訴訟法第477條第2項規定，向檢察官請求為聲請，附此敘明。再抗告意旨另稱：抗告人犯罪時年僅19歲，涉世未深ㄧ時迷惘，現已有悔意，原裁定定刑恐過苛等情，均與原裁定所定執行刑有何違法或不當無涉之事項。
㈢綜上所述，抗告人執行前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年10月25日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官宗志強中華民國107年10月26日