裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1790號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1790號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人即受處分人 鄭亞雲 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國100年7月22日所為之裁決（高市交裁字第第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鄭亞雲於民國100年7月5日14時44分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在高雄市○○○路1之22號前「警備車專用」停車位，為警舉發有「停車車種不依規定」之交通違規，而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，於100年7月22日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。
二、異議意旨略以：舉發地點之警備車專用停車位前，未豎立告示牌，且停車位上噴漆之「警備車專用」文字，字體與一般收費停車位大小相同，不若同路段相鄰之「臨停接送區限停
3分鐘」停車位，豎有立牌告示，地上噴漆則以斗大字體提醒駕駛人，致伊誤以為該車位係一般收費停車位，遂將汽車停放該處，該警備車專用停車位設置不當，有誤導民眾之嫌，伊非故意違規，且伊事後重回現場採證時，發現交通局已重新噴漆改為較大之字體，另發現該停車位原為「腳踏車專用停車格」，交通局僅將腳踏車告示牌轉向背面、未重立告示牌，足證交通局此一警備車專用停車位之設置確有失當，為此不服原處分，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依規定之情形者，處600元以上1200元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款所明定，又專用性停車位（停靠區），其寬度、長度、專用車種及適用時機由主管機關視實際需要設置，其地面「應」加繪白色專用車輛標字或圖案，並「得」配合設置標誌告示，亦經道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第7項規定明確。
四、經查：㈠異議人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於100年7月5日
14時44分許，停放該汽車在設於高雄市○○○路1之22號前之「警備車專用」停車位，而為警掣單舉發等情事，為異議人所不爭執，復有違規採證照片4張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷為證（見本院卷第
29、28頁），是異議人駕駛上開車輛於上述時、地，停車車種不依規定之違規情事，已堪認定。
㈡異議人固以前詞置辯，惟關於專用停車位地面加繪之白色專
用車輛標字或圖案及配合設置之告示標誌，現今尚無統一之設置規範一節，有高雄市政府交通局100年9月26日高市交停管字第1000048368號函文1紙附卷可查（見本院卷第24頁），是上開警備車專用停車位劃設之「警備車專用」字樣，縱然字體小於相鄰之臨時接送區停車位，而與一般收費停車位無異，倘得以清楚辨識，無礙於用路人一望即知，即不得遽指為違法不當。依卷附舉發照片3張所示（見本院卷第29頁），本件警備車專用停車位邊線內、外緣，各漆有1行「警備車專用」之明顯字樣，字跡清晰，無斑駁、模糊之情形，亦不至因異議人停放汽車而受遮蔽，用路人應得以清楚辨識，況駕駛人於停放車輛之時，既需注意其所停放之車輛是否確實停入停車位之範圍內、有無越線，衡情自無未及注意地面上所漆「警備車專用」字樣之理，是不因該專用停車位與一般收費停車位標字大小相同，即有無法辨識之疑慮，異議人以該「警備車專用」字樣與一般收費停車位相同，指摘該專用停車位設置不當，洵屬無據。至主管機關事後雖有將該警備車專用停車位所漆「警備車專用」之字體加大，有異議人提出之照片在卷可徵（見本院卷第20頁），然原字體大小並無難以辨識之情形，已如前述，主管機關加大字體之舉，無非在使該停車位之屬性更為顯明，促使民眾及早發現，防免民眾因一時疏忽而誤予停放，尚不得逕以主管機關事後有積極防止用路人違規之措施，反推該專用停車位之設置必為違法不當。
㈢再該警備專用停車格前雖未設置「警備車專用」告示牌，惟
揆諸前舉道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第7項規定，是否設置標誌告示，本係主管機關之裁量權限，亦即，標誌告示僅為輔助、提醒民眾注意之工具，專用停車格之標識，係以地面加繪之白色專用車輛標字或圖案為主，輔以設置標誌、相關設備等予以綜合判斷，是異議人謂該停車格前未設專用告示牌，乃設置不當，亦難以為採。
㈣本件警備車專用停車位既無設置違法不當之處，異議人停車
時，未施以一般駕駛人應有之注意力，擅自推測該停車格係一般計時收費停車格，逕將上開自小客車停放於該處，實難謂無過失而得以免責。
五、綜上所述，本件異議人確因其自身過失，有「停車車種不依規定」之違規情事，且其停車之警備車專用停車位並無設置不當之情形，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，裁處異議人罰鍰600元，核無違誤或不當。是本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年1月17日
交通法庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月17日
書記官陳建琪