裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第4027號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第4027號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人羅偉明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文羅偉明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請對受刑人羅偉明於民國102年間所犯如附表所示各罪，聲請定應執行刑。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，且均於102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」。修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較結果，修正後刑法第50條第1項規定，並不因複數犯罪併和處罰，而失其原得易刑處分之利益，自屬有利於受刑人，且第50條第2項亦賦予受刑人權限，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條併和處罰，而非不問受刑人之利益與意願，是於檢察官檢附受刑人欲為聲請定應執行刑之意思表示時，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後刑法第50條第2項，定其應執行之刑。
三、受刑人羅偉明因竊盜等罪，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，並檢附受刑人羅偉明同意聲請定刑之定應執行刑聲請書，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年11月28日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官于耀文中華民國103年11月28日附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││罪名│竊盜│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑6月│有期徒刑6月││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││犯罪日期│102年9月4日│102年3月14日│102年4月11日││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關││││││新北地檢102年度偵字第│新北地檢102年度毒偵字│新北地檢102年度毒偵字││年度及案號│22935號│第3367號│第4453號│├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││最後││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││案號│102年度簡字第6309號│103年度簡字第402號│103年度簡字第334號││││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│││││││判決日期│102年11月5日│103年1月28日│103年1月27日│││││││├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││確定││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││案號│102年度簡字第6309號│103年度簡字第402號│103年度簡字第334號││││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│判決確定│││││││102年12月3日│103年2月25日│103年2月25日│││日期││││├───┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤││││備註│編號1至8定應執行有期徒刑2年10月││││└────────┴───────────────────────────────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│4│5│6│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑6月│有期徒刑6月││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││犯罪日期│102年7月13日│102年9月24日│102年9月30日││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│新北地檢102年度毒偵字│新北地檢102年度毒偵字│新北地檢102年度毒偵字│││第8161號、103年度毒偵│第8161號、103年度毒偵│第8161號、103年度毒偵││年度及案號│字第593號、103年度毒偵│字第593號、103年度毒偵│字第593號、103年度毒偵│││緝字第42、44號│緝字第42、44號│緝字第42、44號│├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││最後││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││案號│103年度審易字第600號│103年度審易字第600號│103年度審易字第600號││││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│││││││判決日期│103年3月21日│103年3月21日│103年3月21日│││││││├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││確定││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││案號│103年度審易字第600號│103年度審易字第600號│103年度審易字第600號││││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│判決確定│││││││103年4月8日│103年4月8日│103年4月8日│││日期││││├───┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤││││備註│編號1至8定應執行有期徒刑2年10月││││└────────┴───────────────────────────────────┘┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│7│8│9│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│公共危險│竊盜││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑3月│有期徒刑7月││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││犯罪日期│102年10月20日│102年9月4日│102年10月20日││││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│新北地檢102年度毒偵字│││││第8161號、103年度毒偵│新北地檢103年度偵字第│臺北地檢103年度偵字第││年度及案號│字第593號、103年度毒偵│2003號│3031號│││緝字第42、44號│││├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣高等法院││最後││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││案號│103年度審易字第600號│103年度交易字第129號│103年度上易字第1425號││││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│││││││判決日期│103年3月21日│103年6月9日│103年8月20日│││││││├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣高等法院││確定││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││││││││案號│103年度審易字第600號│103年度交易字第129號│103年度上易字第1425號││││││││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判決│判決確定│││││││103年4月8日│103年7月8日│130年8月20日│││日期││││├───┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤│││││備註│編號1至8定應執行有期徒刑2年10月││││││└────────┴───────────────────────┴───────────┘