臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第341號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第341號民事裁定

裁判日期：民國95年10月16日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度抗字第341號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○等間假處分事件，對於中華民國95年6月7臺灣彰化地方法院95年度裁全字第2965號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；民事訴訟法第532條定有明文。再，假處分僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號裁定參照）。
二、本件相對人即債權人（下稱債權人）甲○、丙○○、甲○柏、甲○立在原法院聲請意旨略以：坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○號之土地（下稱系爭土地）原係抗告人即債務人（下稱債務人）、債權人先祖父 鄭阿田 所有，經繼承輾轉為債務人所有，鄭阿田生前埋葬先祖母 鄭古井 於系爭土地，嗣鄭阿田與另一先祖母 鄭廖添娘 過世後，後代子孫亦遵祖父意願埋葬於系爭土地，已歷七十餘年之久。債務人於今年清明節告示欲將此三墓遷移於他處，並將林地賣與他人，債權人曾表示願以同一價格購買，亦遭債務人拒絕。按先祖遺骸及墳墓乃全體子孫公同共有，其處分應經全體子孫同意，今債務人雖謂已獲大房 鄭阿炎 之子等六人同意，惟二房子孫 鄭江水 、甲○，三房子孫丙○○，四房子孫甲○柏、甲○立均未同意，債務人對上開祖墳應無處分權，為免將來有不能或難於執行之虞，故聲請假處分等語。原法院審酌依相對人提出之存證信函影本及土地登記謄本，雖足認為有相當之釋明，然於所述假處分之原因，則釋明尚有未足，債權人既陳明願供擔保以代釋明，因而認其釋明之不足，擔保足以補之，而酌定供擔保金額，裁定准相對人之聲請，並無不合。
三、抗告人雖執：抗告人所有之系爭土地及坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○號二筆土地是山坡農地，因內有祖墳，持向金融機構貸款均遭拒絕，於是轉向民間調借現金週轉，但多年以來利息負擔沈重，乃託土地仲介業者幫忙找尋買主，要賣土地之消息乃散佈開來，但仲介業者回報該山坡地內有祖墳，若有人願意購買土地，仍會因違反農業發展條例之規定而不能過戶，抗告人乃於清明節間告示眾堂親兄弟，包括 鄭金溪 、 鄭針成 、 鄭金永 、乙○○、 鄭金安 、 鄭寶全 、甲○、丙○○、甲○柏、甲○立等十人，並獲得鄭金溪、鄭針成、鄭金永、乙○○、鄭金安、鄭寶全等六人之同意，擇吉日將祖墳遷出，進塔安奉。另丙○○曾出價每坪新台幣（下同）3,000元欲購買，但仍比土地公告現值低，土地仲介者介紹之買主出價每坪3,800元，最後乃以每坪3,800元賣出等語，請求廢棄原裁定。惟查，抗告人上開所辯為實體上問題，揆諸首開說明，抗告人主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決，仍應認抗告為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國95年10月16日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官盧江陽法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官金珍華中華民國95年10月16日
Ｈ