裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第5號民事判決
裁判日期：民國103年04月22日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第5號原告 李逸柔 被告 洪昆柏 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國103年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國77年2月9日結婚（起訴狀誤載為10日），惟被告屢有外遇之情，第一次外遇係於婚後未滿半年，嗣被告好不容易與其外遇對象分手。於4年之後，因被告欲自行創業，加上房屋租賃問題，原告父親提供土地讓被告一家人無償借用10年，以興建農舍居住；期間被告因與原告之弟有些許磨擦及其他借用土地之種種問題，與原告娘家鬧到幾乎斷絕關係，使原告左右為難。又被告要求原告向原告大姐借款近新臺幣（下同）百萬元，作為其經營蘭花生意週轉之用，均未償還；被告另向原告大姐借款100萬元，作為購買中古屋之頭款，還款方式為代原告大姐清償房屋貸款，每月1萬5千餘元，期間曾數次無法清償，而由原告大姐代墊。被告還向原告親友借款10餘萬元，以支付互助會會款及生活所需。10餘年來，原告勸被告多少應償還部分債款給親友，被告總是回答其無錢可還及其錢款另有他用等語。於兩造子女就讀中學時，被告有時會要求原告向娘家或親友借錢，以繳付助學貸款之外的學費，甚至兩造子女向被告索取早餐費及零用錢，被告亦不願給與分文。兩造自98年12月3日分居後，被告對原告及子女之生活幾無聞問，迄今已逾4年，雙方已無情感，兩造婚姻已生重大破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。
（二）並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於77年2月9日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
（二）原告主張兩造自98年12月3日分居迄今，期間被告對原告及子女之生活幾無聞問等情，業據證人即兩造之子 洪炳煌 到庭結證稱：「（問：你自出生時起迄今，是否均與兩造同住？同住地址？）我已經退伍5、6年，到我退伍之前，都是與兩造同住。我退伍之後，我與母親、弟弟搬出來住到東山街的地址，父親那時還住○○○區○○街即原本我們同住的地址。」、「（問：為何與原告、弟弟搬到東山街後，沒有與父親同住？）與媽媽比較親，因為媽媽與爸爸溝通上的落差問題。」、「（問：爸爸現在住在哪裡？）不清楚。去年回去華豐街舊家時，爸爸已經不住在那裡了。」、「（問：你與媽媽、弟弟搬到東山街迄今，與被告間之往來情況？）電話有聯絡，爸爸幾年前曾經到東山街來看過我們1、2次。除此之外沒有了。」、「（問：搬到東山街後，被告是否曾經住在東山街？兩造是否曾經同住一起？）均沒有。」、「（問：你與弟弟搬到東山街後，生活係由何人照顧？）金錢、物資都是媽媽照顧的。．．．」等語明確（參本院103年3月25日言詞辯論筆錄）。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認。綜上所述，堪信原告上開主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同（最高法院86年度台上字第606號裁判、86年度第2次民事庭會議決議均可參照)。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（四）揆之上開法律之立法意旨，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。在本件中，被告於婚姻關係存續期間，一直未能與原告有效溝通，導致兩造分居，迄今已逾4年，分居期間，被告對原告及兩造子女甚少聞問，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻之裂痕益形擴大，婚姻關係誠摯、互信基礎早已蕩然無存，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎，因此完全破毀，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認被告應負擔較大之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月22日
家事法庭法官莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官楊家印