裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交字第19號判決
裁判日期：民國103年04月22日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決103年度交字第19號原告 謝志忠 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年12月17日中市裁字第裁63-G3H308342號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告於民國102年9月8日23時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路與豐年路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）以中市警交字第G3H308342號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定。嗣經被告於同年12月17日以中市裁字第裁63-G3H308342號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元整，並記違規點數3點。
三、本件原告主張：原告固不爭執有於上開時間駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○路與豐年路口之事實，惟當日行經該路段，因幼子劇烈腹痛急送衛生福利部豐原醫院就醫，見紅燈不及煞車，超越停止線後停車等待綠燈通行，並非直行闖越通過，由車後煞車大燈可稽，實屬不得已之行為，至為灼然。原告主張緊急避難，幼子相關就醫病歷資料以調閱中，容候補呈。爰聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
(一)依據道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款、道路交通安全規則第102條等規定。又交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函解釋略以：「車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈」。
(二)再查行政罰法第13條規定：因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。是於交通秩序安全而言，倘確有法文規定之緊急危難，而出於不得已之行為時，始符合不予處罰；反之，若無緊急危難之情事存在，殊無任令隨意主張避難行為而不應受罰，否則交通安全及秩序勢將難以維持至明。
(三)本件原告之訴理由略謂：「因幼子劇烈腹痛急送衛生福利部豐原醫院就醫，見紅燈不及煞停，超越停止線後停車等綠燈通行，並非直行闖越通過…主張緊急避難」等語辯稱。查原告於102年10月24日向被告陳述，被告於102年10月29日以中市交裁申字第0000000000號函請原舉發機關就原告所述情節查明惠復，該隊102年11月12日中市警交執字第0000000000號函說明四略以：「本大隊3度致電陳述人均未能提供緊急避難相關佐證資料，無法據以認定」，爰此，原告並未確實舉證證明當天確有緊急危難之狀態存在，且有不得已需闖紅燈之避難行為事實，自乏依據，被告依法裁處，並無違誤。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
(二)次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通安全規則第102條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段及第206條第1項第5款第1目所明定。又依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋有關「闖紅燈」之認定略以：「
(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈…(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處…」上開函釋係交通部本於職權就道路交通管理處罰條例第53條之「闖紅燈」所為釋示，尚無違立法本旨與精神，本院自得予以適用。
(三)查本件爭議之關鍵厥為：原告於上開時、地駕駛系爭車輛是否有闖紅燈之違規行為？原告主張緊急避難，有無理由？經查：
1、依原舉發機關102年11月12日中市警交執字第0000000000號函之說明略以：「本案（違規單號：中市警交字第G3H308342號、車號：00-0000、車主：謝志忠）經檢視採證照片，該車確於該時、地紅燈啟動2.53秒後闖紅燈駛越停止線進入路口，紅燈（及左轉保護時相）啟動2.63秒時以時速19公里之速度逕予穿越路口直行（至銜接路段到達道路中央），其車身足以妨害其他方向車輛通行，闖紅燈事實明確，經照相採證後，始依法予以逕行舉發。…」（見本院卷第23頁至反面）。復依原舉發機關提供之採證照片顯示，系爭車輛確實於紅燈號誌啟動後，未依規定停駛於停止線等待綠燈，而係繼續往前行駛跨越停止線，甚或超越斑馬線（即行人穿越道），揆諸前揭規定及相關函釋之說明，核屬闖紅燈之違規行為無誤。從而，被告所為原處分，洵屬有據。
2、至於原告主張緊急避難云云。按交通事件之行政訴訟，依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條、第136條之規定，有關於民事訴訟法第277條之規定，於行政訴訟準用之。民事訴訟法第277條則規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。查本件原告僅空言指稱當日係因幼子劇烈腹痛而緊急就醫，然迄未提出相關證據以實其說，本院自無從為有利於原告之認定。是原告所述，均無足採。
六、綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年4月22日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年4月22日
書記官許清源