臺灣臺北地方法院99年度聲字第504號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第504號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月15日

裁判案由：聲請易科罰金等

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第504號聲請人即受刑人甲○○上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請更定易服勞役之折算標準，本院裁定如下：
裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例，被處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣9百元折算1日。然民國94年2月
2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，經比較修正前後之規定，以修正後刑法第42條第3項較有利於行為人，自應適用修正後刑法第42條第3項「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日。但勞役期限不得逾一年」之規定，爰聲請鈞院裁定易服勞役之折算標準，以俾利執行等語。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文；而有罪之判決確定後法律有變更者，除因法律變更不處罰其行為，應免其刑之執行者外，均應以原確定裁判所援引之法律為標準，無適用刑法第2條第1項之餘地（司法院院解字第3499號解釋意旨參照）。據此，刑法第2條有關法律變更固改採「從舊從輕原則」，惟由於法院裁判之確定力不因法律變更而受影響，是行為經法院裁判確定後，法律始變更者，除因法律之變更，已影響裁判之執行者，而有刑法第2條第3項之適用外，縱然行為後之法律變更係對行為人有利，已確定之裁判效力仍不受影響。
三、經查，本件聲請人即受刑人甲○○行為後，刑法有關易服勞役之折算標準係於94年2月2日經修正公布，並於00年0月
0日生效施行。而本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院於94年12月15日以94年度訴字第709號判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣9百元折算1日；嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院於95年4月11日以95年度上訴字第11號判決上訴駁回，因受刑人不服臺灣高等法院上開判決又提起上訴，復經最高法院以受刑人「其上訴違背法律上之程式」為由，於95年6月22日以95年度臺上字第3416號判決上訴駁回確定。此有本院94年度訴字第709號判決、臺灣高等法院95年度上訴字第11號判決、最高法院95年度臺上字第3416號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是以刑法第43條第3項易服勞役之折算標準，係於聲請人之行為經臺灣高等法院判決確定後始發生變更，參照前述規定及說明所示，該判決依修正前刑法第43條第2項定易服勞役折算標準之效力自不因法律變更而受影響。
四、綜上所述，聲請人甲○○前揭所犯，本院並非犯罪事實最後裁判有罪確定之法院，聲請人向本院聲請已有未合。況參照前揭說明，在上開案件判決確定之後，自應按原確定裁判所適用法律為併科罰金部分易服勞役之折算標準，無適用修正後刑法第2條第1項比較法律變更之問題。本件聲請人聲請將原確定判決併科罰金部分依修正後之刑法第43條第2項改定易服勞役折算標準，自屬誤解，亦嫌無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年4月15日
刑事第六庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊雅鈞中華民國99年4月19日