裁判字號：臺灣南投地方法院111年簡上字第48號刑事判決
裁判日期：民國112年02月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決111年度簡上字第48號上訴人即被告 李劼洪 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年7月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第490號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1
第3項亦有明定。被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第
63、65頁），故不待其陳述而為一造缺席判決。
貳、實體方面：
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）
二、被告上訴意旨略以：我因檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院110年度訴字第1490號一審有罪判決，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上訴字第733號撤銷原一審判決改判無罪，認定此案係警方陷害教唆，我是被警察騙去販售毒品，之前並無毒品前科，因販毒該案才被列入毒品列管人口，他們用違法手段叫我去驗尿，其違背法定程序取得之證據應排除其證據能力，不應採用等語。
三、經查：㈠本件採驗尿過程應屬合法：
⒈按犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級
毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書；依第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第35條第1項第4款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液；前二項人員採驗尿液實施辦法，由行政院定之。毒品危害防制條例第25條定有明文。是行政院依毒品危害防制條例之授權規定，制定採驗尿液實施辦法，其中第9條規定：警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次，以及第10條規定：於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除執行定期採驗外，得隨時採驗。
⒉查被告前於民國110年間因施用第二級毒品甲基安非他命，經
臺灣臺中地方法院以110毒聲字第1021號裁定（下稱前裁定）令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒，於110年11月8日執行觀察勒戒，於110年12月13日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第453號，為不起訴處分確定，經本院調閱110年度毒聲字第1021號卷宗核閱無訛，並有職務報告書在卷可佐（見簡上卷第39頁）。是案發時被告屬毒品危害防制條例第25條第2項所列之應受尿液採驗人。而本件警方於111年3月4日送達採驗尿液通知書至被告位於南投縣○○市○○○路000號之住處，被告既係因警察機關之通知文件而自行至警局採尿，難認有何違法或不當，故本案採尿程序，與法並無不合。
㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查，被告前因施用毒品經前裁定
令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒，復經檢察官為不起訴處分確定，前裁定既未經撤銷，被告仍係毒品危害防制條例第25條第2項所謂依法得實施採驗尿液之對象自無疑義。又被告前於110年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1490號判決被告犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑6年，固經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第733號判決撤銷原判決，認被告無罪，嗣再經檢察官提起上訴，最高法院撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺中分院，經該院以111年度上更一字第65號判決駁回上訴，認定被告於該案販賣毒品之犯意並非出於警方設計陷害始萌生，員警與被告之毒品交易，無非係警方為查緝販賣毒品者所為之行為，核其性質為偵查技巧「釣魚」之運用，並非「陷害教唆」，此有被告前案紀錄表可佐，且為職務上所已知。準此，被告辯稱本案係警方違法取證，所取得證據不得使用云云，自難憑採。
四、綜上所述，本案既無被告所稱違法取證之情狀，復經本院綜衡卷存事證及被告所犯罪名之罪質內容、犯罪情節、次數、侵害法益等一切情狀，因認原審認事用法均無違誤，量刑亦已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，亦無違背比例原則或公平正義等法律規範目的之情形，是本案被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中華民國112年2月8日
刑事第四庭審判長法官何玉鳳
法官吳宗育法官李怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林鈺珣中華民國112年2月9日