裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第42號刑事判決
裁判日期：民國104年01月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第42號上訴人即被告 葉建成 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院103年度審交易字第712號，中華民國103年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第10244號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上字第4476號判決意旨參照）。
二、原審判決上訴人即被告葉建成因駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上（累犯），處有期徒刑1年。被告不服原審判決，其上訴意旨略以：被告年長有心臟病及高血壓，晚間都無法入眠，被告不敢吃安眠藥，也不敢吸毒品，但因隔天須上班開車，所以每天會小喝乙杯，好助眠，以利隔天開車，請求法院能可憐其每天都開弱勢殘障交通車，是以前一晚才喝，不知隔天一早上班，酒精濃度尚未退標準，且很後悔及當庭認罪，請求能從輕量刑云云。
三、本件原判決依憑被告葉建成坦承不諱，復有呼氣酒精濃度測試列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等為據，認定被告之犯行。原審已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告前已有數次公共危險前科紀錄，先後經法院判處拘役、有期徒刑等刑度，此次復於服用酒類後，貿然騎乘普通重型機車上路，為警測得呼氣酒精濃度為每公升0.80毫克，其係行駛於一般道路，並未因此殃及其他人車，造成他人死傷之嚴重結果，犯罪情節尚非重大，兼衡其犯後一貫坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、手段、目的、為高職畢業之教育程度、現待業中、離婚及有2名子女之生活狀況等一切情狀，並參酌其最近1次酒後駕車犯行，係於103年7月間酒後駕駛營業用大客車搭載20餘名乘客上路，因與其他車輛發生擦撞，經警到場處理，測得呼氣酒精濃度為每公升1.09毫克，經臺灣臺北地方法院以103年度審交易字第661號判決判處有期徒刑1年2月在案（尚未確定）等情，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告上訴意旨，仍執前詞認原審量刑太重，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月30日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁子婷中華民國104年2月2日