臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第288號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第288號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度抗字第288號抗告人 張進利 即受刑人上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年8月19日裁定（104年度聲字第1453號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨以抗告人犯如原裁定附表（下稱附表）所示之6罪，分別判處罪刑確定在案，有判決及前案紀錄表在卷可按。檢察官以原法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑。又附表編號1、2、4（4部分為2罪）、5之罪為得易科罰金之罪，編號3則屬不得易科罰金之罪，抗告人就附表所示各罪，請求檢察官向原法院聲請定應執行刑，有聲請狀在卷可參。原法院因認檢察官聲請為正當，而定其應執行之刑為有期徒刑1年10月，經核並無違誤。
二、抗告意旨雖以：原裁定認抗告人所犯罪數為6罪有誤，其中附表編號1、2，抗告人係於保護管束時驗尿被驗出有毒品反應，而撤銷緩起訴，故103年間僅犯編號1、2中之其中1罪，而非編號1、2之2罪，請求慎查云云。
三、按抗告人犯有如附表所示之6罪，有前案紀錄表為憑。抗告人或因記憶有誤，而認其應僅犯編號1、2中之其中1罪。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。而經宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限。而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年台非字第233號判決參照）。而執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁定參照）。抗告人所犯如附表所示之6罪，其中編號1、2，前經原法院以104年度聲字第977號裁定應執行有期徒刑7月。編號4、5，則係經原法院104年度審訴字第134號所判決，並定應執行刑為有期徒刑1年，再加上編號3之有期徒刑7月，法院就抗告人所犯如附表所示之6罪，再為定應執行刑之裁判時，僅應受內部界限之拘束，而不得逾有期徒刑2年2月之範圍。原裁定定應執行有期徒刑1年10月，應屬合法，抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國104年10月8日
刑事第一庭審判長法官葉居正
法官蔡長林法官黃崑宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官徐振玉中華民國104年10月8日