裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第111號民事判決
裁判日期：民國104年10月08日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度上易字第111號上訴人 周庭蓁 訴訟代理人 蘇明道 律師被上訴人 林時安 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國104年2月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1615號）提起上訴，本院於104年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）99年間訂定婚約，並於99年9月9日辦理結婚登記。上訴人於結婚登記後，請求被上訴人幫其清償新臺幣（下同）16萬元之卡債，兩造基於消費借貸合意，由被上訴人於99年11月間，幫上訴人清償卡債16萬元，上訴人承諾每月攤還1萬元，然均未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還16萬元及法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，對上訴人之上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人在本院101年度家上字第75號請求撤銷婚姻事件，未提及係基於消費借貸之意思，代為清償卡債，且兩造於結婚後僅隔一個多月，雙方感情如膠似漆之時，被上訴人基於贈與之意，幫上訴人償還卡債，與常情並無違背。被上訴人無法證明兩造間有金錢借貸合致之意思表示，借貸關係並不成立，該款項係被上訴人所為贈與等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於99年間訂定婚約，並於99年9月9日辦理結婚登記。（
北簡卷第32頁）㈡被上訴人於99年11月間，幫上訴人支付卡債費用16萬元。（
原審卷第28頁）㈢上訴人於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）101年度婚字
第190號撤銷婚姻事件，101年7月3日言詞辯論筆錄記載：「卡費我在結婚之前就有兩筆16萬元及13萬元，但我的薪水可以支付，我只有告訴原告16萬元的信用卡，因為13萬元那筆是很久之前我辦現金卡，我擔心告訴原告，原告會唸我，結婚之後原告有幫我墊付16萬元這筆...」。（臺南地院101年度婚字第190號卷第15頁反面）㈣上訴人於臺南地院102年度婚字第264號離婚事件中，提出之
102年10月2日民事準備書狀，援引被上訴人於本院101年度家上字第75號請求撤銷婚姻事件中所提出之民事上訴理由狀作為證據，並於該上訴理由狀被上訴人主張「2010/10被告要求原告代償16萬卡債，承諾每月攤還1萬，至今仍未歸還」處，上訴人手寫註記「有還3萬(錄音)」之文字。（臺南地院102年度婚字第264號卷第52頁）㈤上訴人於本院101年度家上字第75號請求撤銷婚姻事件101年
10月17日準備程序筆錄記載：「（法官問：被上訴人婚前的卡債多少？）30、31萬元左右，婚前我只告訴他有1張16萬元的卡債，他說要先幫我代墊，另外1張卡債我沒有告訴他，因為我認為我可以自己付，他就覺得我在騙他。」、「我們曾經協議離婚，上訴人說可以不還聘金，但要我返還婆婆送我的整套金飾，我答應還他，他要求我還他卡費，我也同意，但上訴人所提出照片上面的金飾，並不在我這裡。」。（本院101年度家上字第75號卷第27頁反面至28頁）
四、兩造之爭執事項：㈠被上訴人於99年11月間，幫上訴人支付卡債費用16萬元，係
基於消費借貸或贈與之意思代為支付？㈡若認兩造間有消費借貸法律關係，被上訴人之請求返還之數
額係13萬元或16萬元？
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致，負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決參照）。被上訴人主張上訴人向其借款16萬元，以支付卡債，既為上訴人所否認，依上開說明，被上訴人就兩造係基於消費借貸合意而交付借款，自應負舉證責任。經查：
⒈被上訴人主張其於99年11月3日，以存摺提領16萬元現金，
拿到匯豐銀行，交給上訴人，由上訴人直接在匯豐銀行櫃台繳納卡債等情，有被上訴人提出之存摺內頁影本在卷（原審卷第50頁），而該16萬元係幫上訴人支付卡債費用，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），被上訴人有交付現金16萬元之事實，足堪認定。又被上訴人代為墊付之卡債金額，兩造已不爭執，被上訴人請求調閱上訴人信用卡資料，自無必要。⒉被上訴人前曾對上訴人提起撤銷婚姻訴訟（臺南地院101年
度婚字第190號），被上訴人該案提出之起訴狀記載：「…於婚後先墊付被告（即上訴人）十六萬卡債費用，並要求於每月薪資扣除一萬元攤還…」（臺南地院101年度婚字第190號卷第4頁），上訴人於該案自承被上訴人有幫忙墊付16萬元（同案卷第15頁反面筆錄）；該案上訴時，上訴人提出兩造簡訊協調之內容，有關卡債部分，被上訴人寫到：「男方幫女方代墊之卡債，女方每月五千，三年內歸還完畢，方式可再商議…」（本院101年度家上字第75號卷第49頁），上訴人於準備程序並陳明：「…他要求我還他卡費，我也同意，…」（不爭執事項㈤），嗣上開撤銷婚姻訴訟經駁回確定後，上訴人另提起離婚訴訟（臺南地院102年度婚字第264號），該案上訴人提出之102年10月2日民事準備書狀，援引被上訴人於本院101年度家上字第75號請求撤銷婚姻事件中所提出之民事上訴理由狀作為證據，並於該上訴理由狀被上訴人主張「2010/10被告要求原告代償16萬卡債，承諾每月攤還1萬，至今仍未歸還」處，上訴人手寫註記「有還3萬（錄音）」之文字（臺南地院102年度婚字第264號卷第52頁）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），並經本院依職權調閱上開二案歷審卷宗查核明確，綜合上述，被上訴人於前開案件之主張、上訴人之陳述及書狀等情，足認被上訴人係代上訴人墊付卡債，並要求上訴人償還，上訴人亦陳述同意償還，並自行註記「有還3萬」等文字，足認上訴人亦知悉該款項嗣後需返還給被上訴人，是被上訴人主張其係基於消費借貸之合意，幫上訴人支付卡債，應可採信。
⒊上訴人固抗辯因夫妻關係，被上訴人基於贈與之意而支付卡
債云云，惟夫或妻代其配偶向第三人所為之支付行為，夫妻間可能基於消費借貸、或贈與，或其他法律關係，僅以兩造為夫妻，尚難推認該支付行為係夫妻間之贈與，上訴人未提出任何證據證明兩造有贈與合意，其抗辯被上訴人之代償卡債係贈與云云，不足採信。
㈡另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。被上訴人基於消費借貸合意，代上訴人支付卡債16萬元，已如前述，上訴人復抗辯其已清償3萬元，惟為被上訴人所否認，此部分清償之事實，應由上訴人負舉證之責。上訴人未提出任何清償事證，雖其於不爭執事項㈣之書狀處，有手寫註記「有還3萬(錄音)」之文字，然亦自承無錄音資料（本院卷第132頁筆錄），上訴人未能舉證證明已有還款，其抗辯清償3萬元云云，亦不可取。
六、綜上所述，被上訴人係基於消費借貸之合意，代上訴人支付卡債，從而，被上訴人本於消費借貸法律關係，請求上訴人給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月6日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月8日
民事第三庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年10月8日
書記官陳嘉琍