臺灣臺北地方法院105年度訴字第2764號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2764號民事裁定

裁判日期：民國105年08月04日

裁判案由：返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第2764號原告 張志文 被告碩晟建設有限公司法定代理人 李之 為上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，被告碩晟建設有限公司（下稱碩晟公司）之營業所所在地固位於臺北市萬華區，屬本院管轄範圍，惟本件原告係主張兩造間之房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），被告未依系爭契約約定第10條第1款、第2款約定履行其契約義務，遂主張解除契約、要求被告回復原狀及系爭契約第22條違約金賠償之請求，顯屬因系爭契約而涉訟之情事。觀系爭契約第30條已載明：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約1份附卷足憑（見本院卷第15頁背面），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄；且依系爭契約第2條約定（見本院卷第7頁），原告向被告購買之房地「海吉市」社區亦位於基隆市，故如有調查所需，由房地所在法院為調查時亦較為便利，自應認前開約定以臺灣基隆地方法院為管轄之約款，並無顯失公平之情事。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國105年8月4日
民事第七庭審判長法官蘇嘉豐
法官詹慶堂法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月4日
書記官鄭仁榮