臺灣橋頭地方法院108年度勞訴字第71號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年勞訴字第71號民事判決

裁判日期：民國109年03月17日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度勞訴字第71號原告 吳文田 訴訟代理人 呂帆風 律師被告方隆沖床工業有限公司法定代理人 魏秀珍 訴訟代理人 蔡桓文 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109年
2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告法定代理人原為 董方隆 ，於本院審理中變更為魏秀珍，經其具狀聲明承受訴訟，並有被告公司基本資料可稽（見本院卷第161、223頁），合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告自民國108年3月20日起，受僱被告擔任沖床部零件鐵板下料作業員，每月工資新臺幣（下同）25,200元。原告於108年3月29日下午4時許，發現模具下面4顆螺絲鬆了，故持扳手要將螺絲鎖緊，因地板有機器油而腳滑不慎跌倒（下稱系爭事故），致受有腰椎扭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告於發生職業災害後，多次向被告請假，請求被告讓其休養復健，從事較輕便工作，被告竟於108年
4月10日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款事由資遣原告。惟依勞基法第13條、職業災害勞工保護法第23條規定，被告不得於職災期間終止兩造勞動契約，且被告於面試時未告知工作應穿著工作鞋，原告未曾見過被證10安全講座規則、被證11勞工安全守則，原告並無穿著拖鞋違反工作規則之情事，縱認原告違反工作規則，未依規定穿著工作鞋，依被告工作規則第42條第8款規定，應先予申誡，而非直接資遣原告，被告逕自資遣原告，違反解雇最後手段性原則，被告終止兩造勞動契約不合法。又原告已將準備給付之事情通知被告，但遭被告拒絕，被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告得依民法第487條前段、勞基法第21條第1項之規定，請求被告給付自108年4月11日至其復職前一日止，應按月給付工資25,200元。為此，爰依兩造勞動契約及民法第487條前段、勞基法第21條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自108年4月11日起至原告復職前一日止，按月於每月10日前給付原告25,200元，及自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢聲明第二項願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告在職期間擔任機台操作員，工作係將金屬板置入機台上
，機台打模後，將金屬板取出放入下一塊金屬板，機台之模具螺絲係依客戶需要設定位置，均由組長進行調校，亦僅組長持有調校所需器械，操作員不得處理此項事務，且模具連上機台後即無法看到模具螺絲，除非拆卸模具，否則無法去鎖緊或放鬆模具螺絲，原告主張不實。又被告廠區地面為一般柏油粗糙地面，原告於108年3月29日上午7時56分上班、下午5時2分下班，期間未發生任何受傷事故，亦無從事較輕便工作之需求，原告所提病歷紀錄、診斷證明書，均為其自述紀錄，無其他客觀儀器檢查，無法證明其於當日受有系爭傷害。又不論原告為普通傷害或是公傷病假，依被告工作規則第13條、第15條第1項第3款第1目、第5款第1目規定，均須提供健保特約醫療診所或公立醫院之證明進行請假程序，然被告於108年4月1日、2日僅以電話口頭請假，嗣後未提供請假證明，難認原告已合法請假，被告亦不可能在未有任何證明文件之情況下，依原告在電話中之片面陳述給予原告輕便工作。
㈡被告每年進行安全講座，講座時均提及「工作時應著工作鞋
」，且被告勞工安全守則第1條即載明：「場內工作時須先安全工作鞋及長褲，不准穿涼鞋、拖鞋、赤腳及短褲」，該守則公告張貼於被告廠區打卡鐘之位置，被告均有提供工作規則供員工閱覽，原告於108年3月20日初到職時，亦穿著工作安全鞋進廠，顯然知悉上開該規定，被告對於安全鞋款無特別規定，僅要求員工需著包覆性鞋款進場，保護足部避免割傷、撞傷。然原告於108年4月9日上午7時57分上班，穿著拖鞋入廠，主管 董善豪 要求更換鞋款，遭原告直接拒絕並於9時6分自行離開公司，原告中午撥打電話予被告，表示其因個人因素無法穿著安全鞋，要求被告資遣，被告認為原告不願穿著安全鞋，在主觀上、客觀上無法達成工作規定，顯無法勝任其工作，故於108年4月10日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約。又縱認原告所受系爭傷害屬職業災害，依勞基法第13條規定，雇主不得單方終止與勞工間之勞動契約，惟並不禁止勞工本於自我意志單方終止勞動契約，原告亦於108年4月12日以存證信函終止兩造勞動契約，即無確認僱傭關係存否之爭議，其提起本件訴訟違反禁反言原則，應認無確認利益存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告自108年3月20日起，受僱被告擔任沖床部零件鐵板下料作業員，每月工資25,200元。
㈡被告於108年4月10日發函通知原告，依勞基法第11條第5
款規定終止兩造間之勞動契約，該函文於108年4月11日送達原告。
五、本件之爭點：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約是否合法？兩
造間有無僱傭關係存在？㈢原告請求被告自108年4月11日起至復職前一日止，按月給
付原告薪資25,200元及法定遲延利息，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、、52年台上字第1240號裁判可資參照。本件原告主張被告違法終止勞動契約，兩造僱傭關係仍繼續存在等語，為被告所否認，抗辯已依勞基法第11條第5款終止勞動契約，原告亦已存證信函終止勞動契約，無確認利益存在等語，然兩造對於被告終止勞動契約是否合法、原告有無對被告終止勞動契約，均有爭議，則兩造僱傭關係是否仍繼續存在並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告請求確認兩造僱傭關係存在即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約是否合法？兩
造間有無僱傭關係存在？⒈按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期
間，雇主不得終止契約，勞基法第13條本文定有明文。非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：二、職業災害勞工經醫療終止後，經公立醫療機構認定身心障礙不堪勝任工作，職業災害勞工保護法第23條第2款亦有明定，惟此等規定仍以勞工存在職業災害為前提，亦即，必須勞工之行為係在執行職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡，且災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係者為要件。
⒉原告主張：伊在工廠內受有職業災害，組長 柯中義 有看到，
依勞基法13條、職業災害勞工保護法第23條規定，被告不得終止勞動契約等語，為被告所否認，仍應由原告就此事實負舉證責任。然證人即沖床組組長柯中義於本院審理時即已結證：伊為沖床組組長，工作內容為裝模具、其他雜務，如修機台，工廠內不同機台模具都差不多，上下模具都有螺絲，上面要4顆，下面2顆，伊負責安裝更換模具、鎖模具螺絲，鎖模具螺絲使用梅花扳手，規格比一般的大很多，工具由伊保管，員工不可自由取用，員工不瞭解操作，如員工發現模具螺絲鬆動會來找伊，伊沒有看過原告在公司因為拿扳手去鎖模具螺絲而滑倒跌坐在地，工廠內機台附近沒有機器油等語明確（見本院卷第263頁至265頁），依此已難證明原告有滑倒受傷之情。又原告另提出勞工保險局函文、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書，主張業經勞保局核定職業傷害傷病給付，診斷證明書亦載為職業災害等語，然前開勞保局函文說明第三點已記載：「…，108年4月2日門診主訴5天前工作跌傷致腰椎扭挫傷病情，…。」等內容（見本院卷第307頁），及上開診斷證明書之醫師囑言記載：「患者自述於2019年3月29日工作中滑倒撞擊鐵桶後跌坐地上，致上述疾患，故應屬職業災害。」等內容（見本院卷第21
5頁），均係依原告主訴內容作為核定依據或開立診斷證明書，未經調查事實，自無從以此遽認系爭傷害為職業災害。從而，本件既無從認定原告所受系爭傷害為職業災害，是其主張於受有職業災害醫療期間遭解僱，尚難憑採，即無勞基法第13條、職業災害勞工保護法第23條規定之適用，原告執此主張被告終止勞動契約不合法，自屬無據，先予敘明。
⒊又按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不
能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。而雇主得否以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，依勞基法第11條第5款規定，預告終止與勞工間之勞動契約，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」，「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量，方符勞動基準法在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」之立法本旨，最高法院98年度台上字第1198號判決意旨參照。又所謂解僱最後手段性，應參酌勞工之行為，對於勞雇關係、信賴關係的干擾程度，及在客觀及社會一般觀念上，對於雇主之營運是否造成重大影響，是否難以期待雇主繼續維持僱用關係。是以，於判斷勞工主觀上是否有怠忽所擔任之工作，致不能完成，或有違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務等不能勝任工作等情形時，即應就雇主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之。
⒋被告抗辯：原告未依規定穿著工作鞋，經告誡未改善，復表
示其因個人因素無法穿著安全鞋，在主觀上、客觀上無法達成工作規定，顯無法勝任工作，得依勞基法第11條第5款終止兩造勞動契約等語。原告則主張：被告於面試時未告知工作應穿著工作鞋，伊未曾見過安全講座規則、勞工安全守則，伊並無穿著拖鞋違反工作規則之情事，縱認伊違反工作規則，未依規定穿著工作鞋，依被告工作規則第42條第8款規定，應先予申誡，而非直接資遣原告，被告逕自資遣原告，違反解雇最後手段性原則，被告終止勞動契約不合法等語。
。經查：
⑴依被告制訂之勞工安全守則第1條規定：「場內工作時需穿
安全工作鞋及長褲，不准穿涼鞋、拖鞋、赤腳及短褲，因此受傷者，公司概不負責。」，並公告於被告打卡機旁門上，有該守則照片可稽（見本院卷第251、255頁），原告雖主張：被告面試時未告知應著工作鞋、未見過該守則等語，然證人即被告督導董善豪證稱：一般應穿安全鞋，但情理上伊等是要求至少要穿包起來的鞋子，比較不會受到傷害，未穿安全鞋可能會割傷或受到其他傷害，因為伊等是做鐵製品的，如果直接接觸會割傷等語（見本院卷第271頁），及證人柯中義證稱：進工廠工作，操作員要穿皮鞋，穿布鞋正常是不行，因為有很多釘子、鐵屑，如未穿著腳會刺到，不可以穿拖鞋，原告他上班穿的算拖鞋，是塑膠的，是前面有包著的，後面沒有包，這樣在工廠工作不可以，伊叫他穿皮鞋，但他每天都不穿等語（見本院卷第265至266頁），亦與證人即被告員工 陳君怡 證稱：原告之前平日上班有被要求更換包覆性的鞋子，伊有聽組長柯中義再說等語在卷（見本院卷第378頁），相互符合，經參互印證前開證人所為證言，並考量原告自承上班係穿著布希鞋（見本院卷第379頁），與證人柯中義所述原告穿著鞋型相符，且證人均為實際在被告工作之人等情，認前開證人所為證述應可採信，依此足認被告雖未強制工廠內員工穿著安全鞋，然亦要求員工工作時應穿著完全包覆腳部之鞋款，且原告確有經告誡而未更換鞋款之情形甚明。
⑵又經本院提示前開勞工安全守則照片，詢問證人有無在打卡
機旁邊門上見過勞工安全守則，證人柯中義證稱：伊有在打卡機旁邊門上看過勞工安全守則及員工守則，還有公佈欄也有放老闆寫的公布資料，但伊認識一點點中文，伊看不懂，是靠員工跟伊說。伊為組長，平常會提醒員工注意安全事項，跟他們說小心一點等語（見本院卷第266至269頁），及證人即被告會計 魏碧蓮 證稱：有在打卡機旁邊門上，看過勞工安全守則等語明確（見本院卷第276頁），二人就此所為證述一致，且觀諸卷附勞工安全守則照片，亦有因長久放置而陳舊髒汙之情形，被告抗辯將勞工安全規則公告於打卡機旁應可採信。本院綜合前述各名證人所為證言，認被告已將勞工安全守則公告使員工知悉，且被告工廠因製作鐵製品，工場內多有鐵釘、鐵屑等物品，為避免員工受傷，要求員工工作時至少應穿著完全包覆腳部之鞋子，證人柯中義並已多次提醒原告不得穿著未完全包覆腳部之鞋子，而未為原告接受。是原告主張：被告未告知應穿工作鞋、未見過該守則，伊無穿著拖鞋違反工作規則之情事等語，殊難憑採。
⑶原告又主張：依被告工作規則第42條第8款規定，應先予申
誡，而非直接資遣原告，被告逕自資遣原告，違反解雇最後手段性原則等語，而被告工作規則第42條8款固規定：「有下列情事之一經查證屬實或有具體事證，得予申誡。八、在廠區未配戴員工識別證、穿制服、工作鞋者。」（見本院卷第105頁），賦予被告就未穿著工作鞋之員工予以懲罰之權限，然被告決意終止兩造勞動契約之緣由，業據證人董善豪證稱：伊負責廠內巡視，監督工作狀況，當天伊發現原告穿拖鞋上班，就是布希鞋，後面沒有包的，材質是塑膠或橡膠的那種，伊跟原告說公司有規定要穿安全鞋，請他回去做更換，原告當下拒絕伊，並跟伊說他應徵時沒有說要穿工作鞋上班，伊跟原告說公司有規定一定要穿，如果不穿，就要跟公司回報，而且現在不能做手頭上的東西，伊堅持要他回去換，他不要，伊就去辦公室回報，出來原告就走了。原告離開後魏碧蓮接到電話，魏碧蓮跟原告說要換鞋子再來上班，但原告說他的腳無法穿整個包覆性的鞋子上班，說他這樣沒有辦法上班怎麼辦，因為伊等的規定就是這樣，伊也不知道該怎麼辦，後來就跟當時的老闆董方隆討論決定不要請原告來上班。伊等一開始沒有要資遣，只是叫他更換，但他不更換，伊等也不知道怎麼辦，公司廠區之前有員工未穿安全鞋而受傷被罰錢等語在卷（見本院卷第270至272頁），及證人即陳君怡證稱：伊在辦公室負責進出貨，伊那時候有聽到督導說你們知道原告離開了嗎，伊說不知道，督導就說了廠內大概發生的事情。原告離職是原告自己說不想做的，伊接到一個女生打來的電話，應該是原告女朋友，他說你們公司怎麼叫原告不要做了，伊說沒有，伊說因為原告今天穿的鞋子不適合工作，所以叫原告回去換個鞋子再來工作，你要不要再去問原告是不是這樣，掛掉電話之後隔沒多久，那個女生又打電話來說原告可能沒辦法穿包覆性的鞋子，可不可以讓原告申請非自願離職證明書，伊就說要問老闆，伊沒辦法作主，之後督導進來，我請督導自己跟他說，之後換原告接聽電話，伊隱約聽到原告用台語跟督導董善豪說你住哪裡？你企逃哪裡？原告口氣一直很不好，但確實是他們自己說要辦非自願離職書的。那個女生沒說原因，就說原告的腳無法穿包覆性的鞋子，如果要穿包覆性的鞋子，他無法工作等語明確（見本院卷第至376至378頁），依其等所為證言可知，原告於108年4月9日經證人董善豪要求更換適於工作之鞋子，仍予拒絕，且原告曾經證人柯中義提醒仍未穿著完全包覆腳部之鞋款，如前所述，其主觀上自有「能為而不為」，「可以做而無意願」之消極不作為情形，嗣後原告透過友人撥打電話又表明無法穿著包覆性之鞋子，客觀上已無法配合被告工廠作業規則，對於被告工廠運作自當造成影響，被告考量其工廠環境，認為原告倘無法穿著包覆性鞋子，隨時陷於受傷風險，不適於在被告工廠內出入工作，因而依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，依前揭說明，尚難認未先予申誡處罰即違反解雇最後手段性之原則，被告終止勞動契約自屬合法。
⑷原告雖主張：證人柯中義為被告員工，證人董善豪、魏碧蓮
與法定代理人為親屬，證詞偏頗不可信，且4月9日伊未婚妻撥打電話係魏碧蓮接聽，並非陳君怡接聽，證人所述不實等語，查證人董善豪雖曾證稱由魏碧蓮接聽電話等語，然證人董善豪究非最初接聽電話之人，且證人魏碧蓮已證述：原告9點多打卡下班那一天，有打電話到公司，公司小姐陳君怡接的電話，是一個女生打來的，伊有聽到他們二人對話，伊聽到的是陳君怡說原告回去伊等都不曉得，打電話來的小姐詢問為何叫原告回家不要做了，原告離職後伊有打電話給他，請他回來領薪水。伊叫他回來上班，他說不要等語（見本院卷第274至276頁），證人魏碧蓮與證人陳君怡關於由陳君怡接聽電話之證言並無不符，原告於證人魏碧蓮作證後具狀就其證言表示意見，亦未指摘關於其證述由陳君怡接聽電話之內容（見本院卷第303頁），而該通電話係由原告女友先撥打電話，後再由原告與董善豪對話乙節，原告與證人 陳怡君 此部分證述亦屬一致，況證人魏碧蓮、陳君怡就通話內容所為證言內容並非不利被告，其等就何人接聽電話之事實，應無設詞虛構之動機及必要。又與當事人具親屬、僱傭關係之人依法仍得為證人，尚不得逕以具親屬、僱傭關係為由推認證人所為證述不實在，原告猶執前詞主張上開證人所為證述不實，尚難憑採。
⒌是依前開說明，被告依勞基法第11條第5款終止兩造間之勞
動契約，係屬有理，又被告於108年4月10日發函通知原告自即日起終止勞動契約，該函文於108年4月11日送達原告，有該函文及收件回執可憑（見本院卷第125、127頁），應認兩造勞動契約已於108年4月11日經被告合法終止，兩造間已無僱傭關係存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由。至被告另抗辯原告曾以存證信函對其終止勞動契約，然原告否認有終止勞動契約之意，且該存證信函係於被告終止勞動契約後之108年4月12日作成，有該存證信函附卷可參（見本院卷第145頁），對本院前揭認定不生影響，就此部分爭議自無庸審酌，併此敘明。
㈢原告請求被告自108年4月11日起至復職前一日止，按月給
付原告薪資25,200元及法定遲延利息，有無理由？被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，係屬合法，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並無理由，業經本院認定如前，被告既係合法終止勞動契約，且依前開說明，其終止之事由，為可歸責於原告，原告自不得再依勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付勞務報酬，是其請求被告應自108年4月11日起至復職前一日止，按月給付原告薪資25,200元及法定遲延利息，亦無從准許。
七、綜上所述，本件原告依兩造勞動契約及前揭規定，請求：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自108年4月11日起至復職前一日止，按月於每月10日前給付原告25,200元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年3月17日
勞動法庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月17日
書記官許婉真