臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第233號
法定代理人 許志文
訴訟代理人 趙柏翔
被告 鄭建華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一十年六月二日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息。暨自民國一百一十年七月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約金最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴主張被告於民國109年5月19日向原告申辦勞工紓困貸款，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期限自109年6月2日起至112年6月2日止，並約定自撥款日起，前6個月按月計息，第7個月再依年金法，按月平均攤還本息；如遲延給付本金或利息時，除應按原約定借款利率週年利率1.845%計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於借款後，僅攤還本息至110年6月1日，其後即未依約繳納本息，借款債務視為全部到期，被告尚積欠本金79,996元及利息、違約金等語，業據提出與所述相符之放款借據、放款帳務資料查詢單等為證，而被告到庭亦承認積欠借款之事實(見本卷第14頁反面)，堪認原告主張為真實。至於被告辯稱之前因車禍沒有工作，所以無法償還，希望可以分期攤還等語，屬履行能力問題，不影響其依約所負之返還責任。從而，原告依據消費借貸法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。