臺灣高等法院110年度聲字第1563號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1563號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月22日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1563號聲明疑義人即受刑人 黄正昇 上列聲明疑義人即受刑人因聲請定應執行刑案件（本院110年度聲字第975號），聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112號判例參照）；又上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年台抗字第318號裁定意旨參照）。此雖係就上訴程序闡釋之判例及裁定，惟依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之救濟方式，亦不應拘泥於受處分人不服之方式係使用陳述意見、申訴、異議或聲請撤銷等語句，只要受處分人於受處分後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合法之聲明疑義、聲明異議或抗告。本件聲明疑義人即受刑人 黃正昇 （下稱受刑人）於民國110年4月13日向本院提出「刑事聲請覆議狀」，然觀其書狀內容係對本院110年度聲字第975號定應執行刑之裁定主文文義，表達聲明疑義之意，是依上開說明，顯屬聲明疑義之範疇，不因其書狀名稱誤用為「聲請覆議」之字樣，而有不同，合先敘明。
二、聲明疑義意旨略以：受刑人前因公共危險案件等2罪，經本院110年度聲字第975號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱原裁定），但受刑人於民國109年7月27日已就其中一罪所判決之有期徒刑2月易科罰金，則原裁定諭知受刑人應再執行有期徒刑8月，是否有誤？爰聲明疑義，請求更正並給予易科罰金云云。
三、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指對於科刑判決主文有疑義而言。至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨、106年度台抗字第1049號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因如附表所示之2罪，經檢察官向本院聲請定應執行刑
，嗣經本院以110年度聲字第975號裁定定應執行有期徒刑8月確定，有原裁定及本院被告前案紀錄表在卷可按。而原裁定主文係記載：「黃正昇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月」，乃係就受刑人因犯如附表所示之罪刑，裁定應執行有期徒刑8月，其主文文義非常明確，並無疑義，法院自無再予解釋之必要，是受刑人聲明疑義，與法自有未合。
㈡至受刑人指稱其已就附表編號一所示有期徒刑2月易科罰金，
原裁定仍諭知應執行有期徒刑8月，是否有誤，並請求給予易科罰金云云。然原裁定業已敘明：附表編號一所示罪刑雖已於109年7月27日執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請等語，故受刑人仍執前詞指摘原裁定主文有誤，自有誤會。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。查受刑人於如附表所示罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑；而因如附表編號二所示罪刑為不得易科罰金之刑，則附表編號一所示罪刑原雖得易科罰金，但兩者既併合處罰，依上述說明，其執行刑即毋庸為易科罰金折算標準之記載。是原裁定主文未予記載易科罰金之折算標準，並無不合，受刑人請求給予易科罰金云云，亦屬對法律有所誤解，同無足取。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年4月22日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官董佳貞中華民國110年4月22日附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期一不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日109年3月24日臺灣桃園地方法院109年度桃交簡字第1318號109年5月4日臺灣桃園地方法院109年度桃交簡字第1318號109年6月12日二不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑7月108年12月11日本院109年度交上易字第375號109年12月9日本院109年度交上易字第375號109年12月9日