裁判字號：臺灣桃園地方法院112年勞小字第13號民事判決
裁判日期：民國112年04月25日
裁判案由：給付工資
臺灣桃園地方法院民事判決112年度勞小字第13號原告 葉榮盛 訴訟代理人 徐基 對原告兼訴訟代理人 何崧源 被告 潘明昇 即昇邦科技工程行上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告葉榮盛新臺幣參萬壹仟肆佰元。
被告應給付原告何崧源新臺幣肆萬參仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一、二項得為假執行。但被告各以新台幣參萬壹仟肆佰元、新臺幣肆萬參仟元分別為原告葉榮盛、何崧源預供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款、勞動事件法第15條分別定有明文。經查，原告起訴第1項聲明本為：被告應給付原告葉榮盛新臺幣（下同）30,200元部分，嗣於民國111年4月14日言詞辯論期日更正上開聲明為：被告應給付原告葉榮盛31,400元（見本院卷第66頁）。經核原告之上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告2人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告葉榮盛、何崧源於民國111年8月8日受僱於被告擔任工程配管人員，每日早上8時工作至下午5時，中午休息1小時，約定每日出勤工作之日薪均為2,800元，並於次月10日結算工資，工作直至同年9月底，並非每日均有工作。其中原告葉榮盛為被告在友達公司工作8天，應領工資22,400元（計算式：2800元×8日＝22400元），另在景碩科技公司工作無故被扣工資9,000元尚未領取，被告合計積欠原告葉榮盛工資31,400元。另原告何崧源於111年9月份工作17天，其中有11天每天均加班3小時，共加班33小時，如果以加班6小時換算1天正常工時工資，合計應給付22天半之工資，即63,000元（計算式：2800元×22.5日＝63000元），又被告已給付原告何崧源20,000元，故尚積欠原告何崧源43,000元（計算式：63000元－20000元＝43000元）。又原告2人於112年1月3日向桃園市政府申請調解，於同年月31日經桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成。為此，原告2人爰依兩造間勞動契約關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告葉榮盛31,400元；㈡被告應給付原告何崧源43,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同，勞動基準法第22條第2項及同法第23條第1項分別定有明文。㈡經查，原告2人之上開主張，業據提出桃園市新世紀愛鄉協會
勞資爭議調解記錄、原告葉榮盛手寫薪資條、原告何崧源與被告LINE簡訊對話記錄截圖等件為證（見本院卷第9至15頁、第43至47頁），並經桃園市政府112年3月9日府經商行字第1120057579號函復本院並檢附被告之商業登記抄本1紙在卷可憑（見本院卷第71至73頁）；又原告葉榮盛上開之主張，亦有同案原告即證人何崧源於111年4月14日到庭具結證述明確（見本院卷第88頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之上開主張。足認，原告2人之前揭主張，堪信為真。從而，原告葉榮盛、何崧源依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告分別給付積欠之工資各31,400元、43,000元，為有理由，應予准許。
四、從而，原告2人依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付原告葉榮盛31,400元、給付原告何崧源43,000元，乃屬有據，應予准許。
五、本件係勞動事件，且為勞工即原告2人勝訴判決，本院乃依勞動事件法第44條第1項規定，職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用之依據：依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元，而由被告負擔。
中華民國112年4月25日
民事勞動法庭法官姚葦嵐正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年4月25日
書記官賴昱廷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。