臺灣臺北地方法院97年度訴字第1644號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1644號民事判決

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第1644號原告台北富邦商業銀行股份有限公司
、12法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬零捌佰伍拾柒元，及自民國九十六年十一月二日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，並自民國九十六年十二月四日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於貸款契約書第十四條約定合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於民國94年4月19日向原告借用新台幣（下同）730,000元，約定借款期間自94年4月19日起至101年
4月18日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息7.11﹪計算（原告就超過年息8.8﹪部分之請求拋棄）計算，以每一個月為一期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。又兩造曾經債務協商，利息改按年息0﹪固定計息，其餘約定同前，詎被告僅攤還本息至96年11月1日止，即未再依債務協商結果履行，應回復原契約條款請求，則依貸款契約書第九條第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出貸款契約書、放款帳卡、台幣放款利率查詢為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,390元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國97年4月15日
民事第三庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月15日
書記官張馨文