臺灣桃園地方法院109年度審易字第1814號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審易字第1814號刑事判決

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度審易字第1814號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃茂烽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第2644號、第3409號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃茂烽基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年4月23日為警採尿時起回溯120小時內，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文；而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368號刑事判決意旨自明。另按因認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，毒品危害防制條例第20條於109年1月15日經總統公布修正，而於0年0月00日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第
3項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年後再犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正後則將上開「5年後」修正為「3年後」，此為起訴之程序要件，自應適用現行法。且為配合上開寬厚政策，如仍將觀察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3年後第2次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3年」之第3犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政策意旨，不利被告，且增加法院須查明被告歷次犯罪間隔時間之不必要負擔；故犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年8月11日刑事庭會議多數見解意旨參照）。再按修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第1款亦有明文。
三、經查：㈠被告黃茂烽前於97年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法
院以98年度毒聲字第225號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於98年10月14日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第84號、第85號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可憑。準此，被告本案於公訴意旨所示時間，施用第二級毒品，既已距前次觀察、勒戒執行完畢釋放出所日（即98年10月14日）逾3年，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3款及前揭說明，被告應再受觀察、勒戒。
㈡被告所涉本案施用毒品案件，雖經檢察官偵查終結後提起公
訴，然迄至109年8月27日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署109年8月18日桃檢 俊秋 109毒偵2644字第1099089119號函上之本院收狀戳印在卷可憑。揆諸上開說明，被告應再受觀察、勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時（即109年8月27日）即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。本案由檢察官林奕瑋提起公訴。
中華民國109年11月27日
刑事審查庭法官李雅雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳佩伶中華民國109年11月27日