裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第686號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第686號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年5月20日所為之裁決（北市裁申字第裁22-AEX593618號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國98年3月8日15時15分許將車號0000-00號自小客車停放在臺北市○○路○段，經臺北市政府警察局交通警察大隊人員舉發「在禁止臨時停車處所停車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處異議人新臺幣（下同）900元罰鍰。
三、聲明異議意旨略以：當天因伊的小孩有尿急狀況，而伊從長沙街由東往西繞到貴陽街，都找不到停車位，所以伊就停在貴陽街2段路旁，先帶大兒子去祖師廟去上廁所，由伊太太看車，之後由伊太太帶小兒子去上廁所，伊就跟大兒子一起下車站在人行道上，伊只有注意的是西往東的方向，沒有注意員警從東往西步行過來拍攝違規，等伊回頭過來發現警察，就立刻向警察示意說伊人就在這邊，並馬上上車把車開走，但警察還是照相，照完後就往前走，伊就把車開到前方巷子口跟警察解釋，但警察還是認為伊違規停車，惟依道路交通管理處罰條例第56條第3項規定，警方應責令汽車駕駛人將車移至適當處所，如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，始得裁處罰鍰，是本案執法顯有不當，爰聲明異議，請求撤銷原處分。
四、經查：㈠異議人確於上揭時地違規臨時停車之事實，為異議人所不爭執，並有現場照片及違規單在卷可稽，堪信為真。
㈡詰之證人即當日舉發之員警 吳兆簊 於本院訊問中具結證稱：
一般違規停車情形，伊執勤時會先確認駕駛人是否還在車上，如果還在車上，伊會勸他駛離，如果沒有看到駕駛人才會拍照舉發。本案是伊接到民眾電話檢舉在貴陽街一帶有違規停車情事，伊就前往貴陽街2段144巷口，從46號那邊一路步行拍攝沿路違規車輛，走到貴陽街2段126號那邊，看到異議人所有的系爭車輛亦違規停車，且沒有看到駕駛人在車上，伊就拿起相機拍攝該車車牌，在按下快門時，異議人才突然帶著小孩從騎樓走出來擋在車牌前面，並跟伊說他要走了，導致伊拍的採證照片沒有顯示完整的車牌號碼，是失敗的照片，但因伊認為只要趕快把他們驅離就好，所以只叫異議人趕快駛離，然後伊就離開，是後來異議人又追上來跟伊理論說要申訴，伊問他是否知道那邊禁止臨時停車，他說知道，但是他要申訴，說伊這樣舉發不合理，之後伊要他拿出駕照、行照，所以查出本件系爭車輛的車牌號碼並加以舉發等語（見本院卷第31、32頁），核與異議人所自承其與兒子站在車旁，發現警員拍照時才走出來等語大致相符，堪認異議人於舉發當時確未坐在駕駛座上，已符合道路交通管理處罰條例第56條第3項規定「駕駛人不在車內」之情事，是執勤員警據以拍照、開立違規單，於法自無違誤，異議人稱此部分執法過當云云，洵屬無據。
㈢異議人雖另稱其就站在車旁人行道上，並非站在騎樓，此可
請證人提供當日稍早拍攝之採證照片得知，是警方應可知悉其就是駕駛人，應先以勸導方式而非直接開立違規單云云，惟查，上開證人已明確證稱在發現系爭車輛違規停車時，並未發現駕駛人，是後來伊拍照時，異議人才突然從騎樓跑出來等語明確，衡諸證人為執法員警，實無理由甘冒偽證刑責為不利異議人之證述，其證言應足信憑，是異議人稱其當時站在人行道上而非騎樓云云，已難採信，縱認其確站在人行道上，惟異議人另自承其都在注意西往東的方向，顯見其視線並未停留在系爭車輛上，依當時客觀情狀，亦無其他積極證據顯示系爭車輛即為異議人所有，實難期待證人能立即判斷異議人即為系爭車輛駕駛人，是證人認定駕駛人不在車內，因而拍照存證，進而開立違規單，自無何瑕疵可言，本院認並無請證人另行提供當日其餘照片之必要，亦不足為有利異議人之認定。
㈣綜上，堪信異議人確有本件在禁止臨時停車處所停車之違規
事實無疑，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第
1項第1款規定，裁處異議人900元罰鍰，並無違誤，本件聲明異議核無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國98年8月31日
交通法庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國98年8月31日