裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡上字第162號民事判決
裁判日期：民國111年10月18日
裁判案由：損害賠償（交通）
臺灣士林地方法院民事判決111年度簡上字第162號上訴人 王振州 被上訴人 呂敏悅 訴訟代理人 林奕坊 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月10日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第1228號第一審判決提起上訴，本院於111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬零貳佰參拾壹元，及自民國110年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、被上訴人於民國109年1月20日上午5時33分許，在臺北市○○區○○路0段000號南港行政中心北側公車停靠站前，欲由北往南穿越南港路1段時，本應注意設有行人穿越道者，行人必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且在劃有分向限制線路段，亦不得穿越道路，竟疏未注意，在距南港路1段及興華街交岔路口東側行人穿越道26.7公尺處，貿然穿越設有分向限制線之道路；適上訴人騎乘訴外人 王德意 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市南港區南港路1段由東向西方向內側車道行經該處，見狀煞避不及，被上訴人之身體因而撞擊A車右側車身，致上訴人之人、車倒地，並往前方滑行49.2公尺，受有右側肩部及右側髖部鈍傷、雙手、雙側膝蓋及右側手肘及下唇擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），A車亦因此受損，被上訴人自應負損害賠償責任。
二、又上訴人因被上訴人上開過失行為受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,520元。
㈡不能工作之損失18,878元：上訴人每月薪資40,453元，因系
爭傷害無法工作14天，共計受有不能工作之損失18,878元（計算式：40,453×14/30＝18,878）。
㈢精神慰撫金10萬元。
㈣A車修復費3,500元：王德意已於110年12月1日將A車之損害賠
償請求權讓與上訴人，並於110年12月28日通知被上訴人，故上訴人自得請求被上訴人賠償A車之修復費3,500元。
㈤綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段、第213條規定，應給付上訴人123,898元。
三、而原審僅判決被上訴人給付上訴人醫療費用1,520元、精神慰撫金1萬元、A車修理費3,500元，共計15,020元，再扣除上訴人與有過失比例40%，命被上訴人給付上訴人9,012元，並駁回上訴人其餘之請求。惟上訴人確因系爭傷害自109年1月20日起至109年2月5日止，向臺北市政府環境保護局（下稱環保局）請病假，且國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）函亦載明建議上訴人休養二週，足證上訴人至少無法工作14天，受有不能工作之損失18,878元，且系爭傷害雖經治療，仍經常痠痛，影響生活及心靈，上訴人請求精神慰撫金10萬元並無過高之情事，而上訴人係因信賴路權行駛，被上訴人係突然衝出穿越道路，以一般正常行駛該路段之駕駛人經驗，均無法預見被上訴人之違規行為，原審認定上訴人過失比例過高，上訴人至多僅有10%之過失責任，故扣除原審判決被上訴人應給付上訴人之9,012元後，被上訴人應再給付上訴人114,886元（上訴人就超過此金額敗訴部分未上訴，業已確定，不在本案論述範圍），為此，提起上訴等語。
四、並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人114,886元，及自110年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被上訴人則以：
一、上訴人所提出之診斷證明書醫囑欄僅提及「宜休養二週」，非不能工作二週，足見上訴人實際上並無損害發生，且上訴人僅受皮肉之傷，請求精神慰撫金10萬元，顯然過高。而上訴人確有超速行駛之過失行為，原審認定上訴人應負40%之過失責任，並無不當，故上訴人之上訴為無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第105至106頁）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、被上訴人於109年1月20日上午5時33分許，在臺北市○○區○○路0段000號南港行政中心北側公車停靠站前，欲由北往南穿越南港路1段時，本應注意設有行人穿越道者，行人必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且在劃有分向限制線路段，亦不得穿越道路，竟疏未注意，在距南港路1段及興華街交岔路口東側行人穿越道26.7公尺處，貿然穿越設有分向限制線之道路；適上訴人騎乘王德意所有之A車，亦疏未注意汽車行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而貿然以時速70至80公里速度，沿臺北市南港區南港路1段由東向西方向內側車道行經該處，見狀煞避不及，A車右側與被上訴人發生碰撞後，上訴人因此人、車倒地，並往前方滑行49.2公尺，致受有系爭傷害。
三、被上訴人因上開行為犯過失傷害罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以110年度交簡字第5號判處罪刑確定在案，內容詳如原審卷第11至14頁。
四、上訴人因上開行為犯過失傷害罪，經士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以110年度審交簡字第67號判處罪刑確定在案，內容詳如原審卷第37至40頁。
五、上訴人因系爭傷害支出醫療費用1,520元。
六、王德意已於110年12月1日將A車之損害賠償請求權讓與上訴人，並於110年12月28日通知被上訴人。
七、A車修復費用為3,500元。
肆、本院之判斷：
一、按行人穿越道路，在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1、3款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。查被上訴人因未遵守前揭道路交通安全規則之規定，貿然穿越道路，致其身體與上訴人騎乘之A車右側車身發生撞擊，上訴人因此人、車倒地，並往前方滑行49.2公尺，受有系爭傷害，A車亦因此受損之事實，為被上訴人所不爭執，依前揭規定，被上訴人自應負賠償責任。
二、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。查原審判決認定被上訴人應給付上訴人醫療費用1,520元、A車修復費用3,500元，被上訴人並未上訴爭執，故上訴人此部分請求，自屬有據。惟上訴人所主張下列損害，為被上訴人所爭執，並以前詞置辯，茲就此部分爭執事項，論述如下：
㈠無法工作之損失18,878元部分：
⒈按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，
損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院95年度台上字第2830號判決意旨參照）。
⒉查上訴人雖主張其因系爭傷害自109年1月20日起至109年2月5
日止，向環保局請病假，至少無法工作14日，受有無法工作之損失18,878元等語，並提出三軍總醫院診斷證明書、薪資表、109年1、2月點名紀錄表為證（見本院110年度交附民字第31號卷第9、15頁、本院卷第30至32頁），而三軍總醫院亦函復本院依上訴人之傷勢，建議休養兩週後即可恢復原先工作等語，此有該院111年8月2日院三醫勤字第1110044654號函在卷可稽（見本院卷第98頁）。惟依環保局函復本院上訴人於上開請病假期間僅扣發清潔奬金1,041元，此有該局111年9月6日北市環清信字第1113005978號函暨所附薪資扣減說明、109年1月至4月薪資表、點名紀錄表、個人刷卡明細資料在卷足憑（見本院卷第144至164頁），可知上訴人因系爭傷害無法工作，實際上僅受有1,041元之損害，是依上開判決意旨，上訴人依民法第193條第1項規定，請求被上訴人給付1,041元，應予准許，逾此部分，則不應准許，應予駁回。㈡非財產上損害10萬元部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⒉本院審酌上訴人於本件車禍發生時，大學肄業，擔任環保局
清潔隊員，每月薪資4萬多元，名下有房屋及土地共3筆；而被上訴人於本件車禍發生時，小學肄業，從事清潔工作，每月薪資約2萬多元，名下有田賦1筆，此業經被上訴人於刑案審理中陳述明確（見本院110年度交易字第30號卷第49頁），並有兩造戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見限制閱覽卷宗），及考量被上訴人上開過失程度，與上訴人身體多處受有擦挫傷及鈍傷，身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，認上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償之精神慰撫金即非財產上損害5萬元，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
㈢綜上所述，上訴人主張被上訴人應賠償醫療費用1,520元、無
法工作之損失1,041元、精神慰撫金5萬元、A車修復費用3,500元，共計56,061元，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。
三、被上訴人抗辯上訴人超速行駛，與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，有無理由？㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第1587號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人有疏未注意遵守上開道路交通規則之規定，而超速行
駛之過失行為，並肇致本件車禍，為上訴人所不爭執，依前揭判決意旨，上訴人自難以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由，主張免除其過失責任。
⒉本院審酌被上訴人未依規定利用行人穿越道，亦未遵守在劃
有分向限制線之路段，不得穿越道路之規定，即貿然穿越上開道路，致其身體與上訴人超速行駛而來之A車右側車身發生碰撞，且本件車禍發生時路權歸屬於上訴人，被上訴人上開過失程度顯然高於上訴人，故本件車禍被上訴人為肇事主因，應負70%之過失責任；上訴人則為肇事次因，應負30%之過失責任，爰依民法第217條第1項規定，減輕被上訴人30%之賠償金額。上訴人主張其過失責任至多僅10%，及被上訴人抗辯其過失責任僅60%云云，均非可採。
⒊據此計算，上訴人就所受前揭損害得請求被上訴人賠償之金
額為39,243元（計算式：56,061元×70%＝39,243元，元以下4捨5入），逾此部分之請求，則無理由。
四、從而，除原審業已判准之9,012元外，上訴人請求被上訴人再給付30,231元（39,243元－9,012元＝30,231元），為有理由，應予准許，被上訴人仍以前詞置辯，均非可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，上訴人就被上訴人應再給付之30,231元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
伍、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付30,231元，及自110年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國111年10月18日
民事第二庭審判長法官陳章榮
法官孫曉青法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國111年10月18日
書記官詹欣樺