臺灣橋頭地方法院114年度單聲沒字第50號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度單聲沒字第50號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人吳晉葳

蔡欣玲

黃裕祥

上列聲請人因受刑人違反電子遊戲場業管理條例等案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第426號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表編號二、三、五、八、九所示之物及編號六所示款項中之新臺幣 參佰 肆拾元，均沒收。

其餘聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人吳晉葳、蔡欣玲及黃裕祥前因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表編號一至九所示之物，俱為受刑人所有供犯罪所用、預備之物或因犯罪所得之物或為受刑人之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。

三、經查：

　㈠本案受刑人因涉犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第22418號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，並已於民國114年3月14日期滿且未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各3份在卷可稽（見本院114年度單聲沒字第50號卷第9至31頁）。

　㈡而扣案如附表編號二、五、八所示之物，為受刑人所有且為供其等本案犯罪所用之物，編號三、九所示款項係黃裕祥、蔡欣玲因犯本案之犯罪所得，編號六所示款項中之新臺幣（下同）340元係吳晉葳因犯本案之犯罪所得等節，據黃裕祥、蔡欣玲於偵查中、吳晉葳於警詢及偵查中坦認不諱（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274012600號卷【下稱警卷】第14、18至19頁；橋頭地檢署112年度偵字第22418號卷【下稱偵卷】第39、49、59至60頁），並有高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表3紙在卷可稽（見警卷第35、41、47頁），揆諸前揭規定，上開扣案物自得依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收之。是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，洵為有據，應予准許。

　㈢至附表編號一、四、七所示之物，固為供受刑人本案犯罪所用之物，惟上開物品係受刑人向證人 陳志雄 所承租，非屬受刑人所有，此據受刑人及陳志雄於警詢時各所 陳明 在卷（見警卷第8至9、16、22至23、28頁；偵卷第39頁）；復以卷內並無證據證明上開扣案物係陳志雄無正當理由而提供，是檢察官聲請單獨宣告沒收上開物品，要與刑法第38條第2項、第3項規定不合，應予駁回。

　㈣再附表編號六所示款項中之9,990元（計算式：10,330元－340元＝9,990元），係吳晉葳於查獲前稍早某日，將其在其他選物販賣機的營業所得，倒入本案犯罪所用之選物販賣機零錢箱中等節，據吳晉葳於警詢及偵查中陳明在卷（見警卷第18至19頁；偵卷第50頁），卷內復查無證據證明此部分9,990元確為吳晉葳因犯本案之犯罪所得，是檢察官聲請單獨宣告沒收此部分9,990元，要與第38條之1第1項前段規定不合，應予駁回。　　

四、依刑事訴訟法第455之36條第1、2項、第259條之1，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

附表