裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第27號民事判決
裁判日期：民國107年03月08日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第27號原告泓璟環保工程有限公司法定代理人 林尚永 訴訟代理人 林孟毅 律師被告宗聖塑膠有限公司法定代理人 許國群 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬玖仟玖佰肆拾壹元，及其中新臺幣貳拾參萬肆仟陸佰壹拾貳元自民國一０六年三月十八日起、其中新臺幣陸拾參萬捌仟貳佰柒拾肆元自民國一０六年三月三十一日起、其中新臺幣參拾柒萬柒仟零伍拾伍元自民國一０六年十月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告前就事業廢棄物清除事宜簽訂「事業廢棄物清除合約書」（下稱系爭合約），約定自民國105年8月1日起至106年8月31日止，原告須為被告清除爐渣、非有害集塵灰或其混合物至被告指定之處理機構，並約定每噸清除費用為新臺幣（下同）14,000元（不含營業稅及地磅費），依次計量，按月付款。嗣原告陸續完成工作，惟被告迄今未依約給付清除費用共計1,249,941元，爰依系爭合約第8條、民法第490條第1項、第505條第1項提起本訴。
（二）被告應給付原告清除費用共計1,249,941元，分述如下：
1、原告於105年9月間為被告清運15.59公噸之爐渣及0.37公噸之集塵灰，此有105年9月26日有害事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單影本乙份可稽，清除費用含稅為234,612元【計算式：（15.59×14,000＋0.37×14,000）×（1＋5%）＝234,612】，嗣原告開立發票向被告請款，有發票可稽，而被告於106年5月6日簽發票號為JY0000000號、票面金額為234,612元之支票交予原告，詎料該支票經原告提示付款後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，此有支票暨退票理由單可憑。
2、原告於106年2月間為被告清運共計42.76公噸之爐渣及0.6
6公噸之集塵灰，此有106年2月6日、106年2月13日及106年2月16日有害事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單影本3份可稽，清除費用含稅為638,274元【計算式：〔（0.32＋0.34）×14,000＋（15.8＋14.56＋12.4）×14,000〕×（1＋5%）＝638,274】，嗣原告依系爭合約之約定，開立發票向被告請款，此有發票可稽，然被告迄今仍未付款。
3、原告於106年3月間為被告清運共計23.47公噸之爐渣及2.18公噸之集塵灰，此有106年3月7日及106年3月20日有害事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單影本2份可稽，清除費用含稅為377,055元【計算式：〔（1.57＋0.61）×14,000＋（
11.54＋11.93）×14,000〕×（1＋5%）＝377,055】，嗣原告依系爭合約之約定，開立發票向被告請款，被告竟拒絕支付並退回發票，此有發票及退回信封可稽。
4、綜上，被告迄今未給付承攬報酬共計1,249,941元【計算式：234,612＋638,274＋377,055＝1,249,941】。
（三）又依系爭合約第8條約定：「以發票日期之翌日計算月結30天，以支票、現金或匯款支付清除處理費用」，顯見系爭合約所訂之承攬報酬給付顯有確定期限，而原告既已依約完成前揭清除工作並分別於106年2月15日、106年2月28日、106年8月31日開立清除費用之發票予被告，被告自應於發票日期之翌日起算30日內支付清除費用，亦即被告應分別於106年3月17日前給付105年9月份款項234,612元、於106年3月30日前給付106年2月份款項638,274元、於106年9月30日前給付106年3月份款項377,055元予原告。然被告迄今仍未給付上開款項，顯已構成給付遲延甚明，故原告自得依承攬關係、系爭合約之約定及民法第233條第1項本文、第203條規定，請求被告給付承攬報酬共計1,249,941元暨其利息。
（四）被告以106年7月19日之簽到表提出異議云云，惟原告曾於106年4月24日以斗南新光郵局存證號碼000012號存證信函向被告催告清償積欠之票款293,269元（此部分清除費用之款項業據本院106年度朴簡字第79號民事判決確定在案），原告之法定代理人雖曾應被告之邀，與其他數名被告之債權人一同出席該次會議，然於該次會議中，被告僅係口頭請求眾債權人再寬限一些時間，並未提出具體之還款計畫，且被告於該次會議中亦未與任何債權人達成任何協議，僅係向眾債權人表示：「待中秋節會再找大家來說明」等語，詎料，事後被告並未於中秋節通知眾債權人開會，故兩造就本件債權「未」曾達成任何協商或共識可言，原告亦未曾同意被告得遲付清償清除費用，被告所辯應無理由。
（五）並聲明：被告應給付原告1,249,941元，及其中234,612元自106年3月18日起、其中638,274元自106年3月31日起、其中377,055元自106年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯：本件債務於106年7月19日已進行協商順利，並提出協商會議廠商簽到表一份為證。
四、原告上揭主張，業據提出與所述相符之事業廢棄物清除合約書1份、有害事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單6紙、統一發票3紙、支票暨退票理由單1紙、信封1紙、存證信函及掛號郵件收件回執1份（上開資料均為影本）、被告公司變更登記表及其法定代理人戶籍謄本為證，被告經合法通知，未到場爭執，僅提出書狀辯稱本件債務於106年7月19日已進行協商順利，惟其提出之協商會議廠商簽到表，僅能得知到場參與協商會議之廠商代表人，並無從得知協商內容，此部分原告雖承認有受被告之邀參與協商會議，惟否認有達成協商，被告亦未提出與原告協商成立之證明，則被告所辯洵無足採，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約及承攬之法律關係，請求被告應給付原告1,249,941元，及其中234,612元自106年3月18日起、其中638,274元自106年3月31日起、其中377,055元自106年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費13,375元，應由敗訴之被告負擔，爰依上揭規定確定如主文第二項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月8日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年3月8日
書記官陳雲平