新市簡易庭104年度新簡字第304號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度新簡字第304號
原　　　告　 胡錦上
　　　　　　 胡彬南
　　　　　　 胡彬宏
　　　　　　鄭 楊美珠
　　　　　　 柯秀珠
　　　　　　 胡益銘
　　　　　　楊( 手奔 )
　　　　　　 胡國子
　　　　　　胡　分
　　　　　　 胡世明
　　　　　　 胡清貴
　　　　　　 胡清富
　　　　　　 長興宮
上一人　之
法定代理人　胡世明
原　　　告　 胡水松
　　　　　　 胡進福
　　　　　　 方芳誌
　　　　　　 方青峰
　　　　　　 方安順
　　　　　　 方進金
原　　　告　 蘇張 簡翠玉
上一人　之
訴訟代理人　 蘇國樑
原　　　告　 胡春福
　　　　　　 楊美月
　　　　　　 胡文合
　　　　　　 蔡宏宗
　　　　　　 蘇炎清
前列二十五人共同
訴訟代理人　 張文嘉 律師
原　　　告　 胡耿滄
被　　　告　 許蘇芽 即 蘇直 繼承人
訴訟代理人　 許慶祥
被　　　告　 胡蘇連里 即蘇直繼承人
　　　　　　吳 蘇連珠 即蘇直繼承人
　　　　　　 蘇彥旭 即蘇直繼承人
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國104年11
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等人應將坐落臺南市○○區○○段三五六、三五七、三五九
、三六Ｏ、三六一、三六二、三六三、三六四、三六五、三六六
、三六七、三六八、三七Ｏ、三七一、三七六、三七七、三七八
、三七九、三八Ｏ、三八四、三八八、三八九、三九五地號土地
，設定權利範圍四十八分之一，登記日期為民國五十七年十一月
八日（證明書字號：Ｏ五七化字第ＯＯ一五九八號），擔保債權
總金額新臺幣貳仟元，清償日期為民國五十八年四月二十七日之
抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告提起本件訴訟請求：被告應將如起訴狀附表(一)所示原告
之土地所設定之抵押權辦理繼承登記後應予以塗銷。嗣於訴
狀送達後，於本院民國(下同)104年9月30日言詞辯論時，因
原告主張原被告蘇直已於起訴前之70年7月7日死亡，遂於10
4年9月30日當庭撤回就蘇直之起訴，並同時追加許蘇芽、胡
蘇連里、 吳蘇連珠 、蘇彥旭等四人即均為蘇直繼承人為被告
。嗣於104年11月4日言詞辯論庭上撤回 程得福 部分之起訴，
同時追加胡耿滄為原告。經核上開原告所為訴之追加，請求
之基礎事實同一，且未妨礙被告之防禦與訴訟終結，核與上
開規定相符，應予准許。
二、按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同
訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合
一確定，且該數人「應共同起訴」者始足當之。又按民法第
821條前段規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。」準此，各共有人均得單獨行使此
項權利。又所謂本於所有權之請求，為保全共有物及增進物
之利用，除包含民法第767條所規定之物權請求權以外，尚
應包含基於所有權衍生之各項權利（物權），故分別共有人
請求塗銷抵押權登記，乃基於保全不動產所有權之權利，是
依前開說明，應認符合民法第821條規定之列，得由分別共
有人之一單獨提起。經查，本件原告等人係起訴請求被告塗
銷抵押權登記，乃屬於所有權衍生之各項物權，為基於保全
不動產所有權之權利，應符合民法第821條規定之列，自得
由部分共同共有人提起訴訟。被告認有部分土地共有人未提
起本訴，原告有無當事人適格即有疑義等辯詞顯不足採，合
先敘明。
三、被告胡蘇連里即蘇直繼承人、吳蘇連珠即蘇直繼承人、蘇彥
旭即蘇直繼承人等人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）如起訴狀附表(一)所示之各筆土地均分割自原台南縣○○
鎮○○○段○○○○號土地，原告等人於各筆土地之所有情
形如起訴狀附表(一)所示，有土地謄本23份可資証明。
（二）原抵押權人蘇直已於70年7月7日死亡， 蘇直於 如起訴狀附
表(一)所示原告之土地所設定之抵押權應由其子女許蘇芽
(長女)、胡蘇連里(次女)、吳蘇連珠(三女)、蘇彥旭(長
男)繼承，有被繼承人蘇直之繼承系統表及戶籍謄本可證
。
（三）分割前原台南縣○○鎮○○○段○○○○號土地共有人胡茂
源於民國(下同)57年11月8日以其應有部分四八分之一為
被告等人之被繼承人蘇直設定新台幣(下同)2000元抵押權
，約定清償日期為58年4月27日，迄今該抵押權尚未塗銷
。
（四）按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時
起算。以不行為為目的之請求權，自行為時起算。」、「
以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其
抵押權消滅。」民法第125條、第128條及第880條定有明
文；系爭抵押權所擔保之債權之清償日期為58年4月27日
，則15年消滅時效期間於73年4月26日即已完成，被告於
消滅時效完成後5年內仍未實行抵押權，故原告實得請求
被告塗銷抵押權。
（五）如起訴狀附表(一)編號1、20、23即台南市○○區○○段
○○○○○○○○○○○○號等三筆土地為路地，實際共有人及應
有部分比例如起訴狀附表(二)所示，因原告以外其他共有
人不願一同起訴，爰僅由原告等共有人就於各筆土地之應
有部分比例所設定之抵押權訴請塗銷。
（六）並聲明：
1.被告許蘇芽、胡蘇連里、吳蘇連珠、蘇彥旭就被繼承人蘇
直於如起訴狀附表(一)所示原告之土地所設定之抵押權辦
理繼承登記後應予以塗銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告胡蘇連里即蘇直繼承人、吳蘇連珠即蘇直繼承人、蘇彥
旭即蘇直繼承人等人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
為任何陳述或答辯。而被告許蘇芽即蘇直繼承人則辯以：
（一）本件是○○○區○○○段○○○○號所引起，○○○區○○
段356、357、384地號等地號，被告兜不起來，是對請求
基礎是否同一即有疑問。另訴狀未敘明○○○段000地號
是何時分割，故原告適格有疑義。另部分共有人不願意涉
訟未成為原告。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）塗銷抵押權登記部分
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效
而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行
其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條
前段、第880條分別定有明文。此為物權因除斥期間之經
過而消滅之例外規定。是故抵押權人於系爭不動產擔保之
債權時效完成後逾5年，仍未就系爭不動產取償，或執拍
賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則系爭
不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效
完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是
否已就請求權為時效抗辯而有不同（最高法院89年台上字
第1476號判決參照）。又民法第128條規定，消滅時效，
自請求權可行使時起算。所謂可行使，係指請求權人行使
其請求權無法律上之障礙而言，如債權未附停止條件或無
期限者，以債權成立時即得行使，故其消滅時效應自債權
成立時起算（參照最高法院89年度台上字第1219號判決）
。
2.經查：原告前開主張之事實，業據其提出土地登記謄本、
及戶籍謄本等資料為證，核與所述情節大致相符，自堪信
為真實。依卷附土地登記謄本之記載，系爭抵押權之存續
期間為自57年10月28日起至58年4月27日止，清償日期為
58年4月27日，堪認系爭抵押權所擔保之債權最遲應於58
年4月27日可行使請求權，其時效最遲應自58年4月27日起
開始起算。依民法第125條規定，債權之消滅時效最長為
15年，依此計算，則系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲
於73年4月27日即已罹於時效而消滅，被告未於該債權消
滅時效完成後5年內即78年4月26日前行使抵押權，揆諸前
開說明，系爭抵押權應已消滅。原告主張系爭抵押權已因
5年除斥期間經過未予實行而消滅，應認有據。
3.又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物並排除他人干涉，民法第765條定有明文。是
以民法第767條賦予所有人有所有物返還請求權、所有權
妨害除去請求權及所有權妨害預防請求權，於所有權有物
權設定存在，於物權消滅後仍不塗銷登記情形下，所有人
為實現所有權之圓滿狀態，應得行使所有權妨害排除請求
權。查：系爭抵押權因除斥期間經過不實行而消滅，被告
迄未塗銷系爭抵押權登記，則系爭抵押權之存在顯然阻礙
原告對系爭土地所有權之圓滿行使，被告當然有排除義務
。原告請求被告就系爭抵押權應予塗銷，為有理由。至於
被告聲明本件訴訟係因○○○段000地號引起，但灣裡段
356、357、384地號是否分割自○○○段000地號，被告兜
不起來，且原告訴狀未載明○○○段000地號何時分割，
請求基礎是否同一即有疑問等云云，惟查，依原告提○○
○區○○段356、357、384地號之登記謄本上分別有「重
測前：○○○段000地號」、「分割自：608地號」等明確
記載，是被告上揭辯詞並無理由，委無足採。
（二）辦理繼承登記部分
1.按民法對於因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對
登記主義，非經登記不得為處分。是抵押權雖已逾民法第
880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅
前，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既
已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准
許為塗銷登記【司法院（81）廳民一字第18571號函參照
】。
2.查如系爭抵押權乃於78年4月間消滅，而被繼承人蘇直係
於70年7月7日死亡，有除戶戶籍謄本一份在卷可稽，揆之
上開說明，被繼承人蘇直之繼承人即被告許蘇芽、胡蘇連
里、吳蘇連珠、蘇彥旭於繼承時已合法繼承系爭抵押權，
是原告訴請被告許蘇芽、胡蘇連里、吳蘇連珠、蘇彥旭等
四人即均為蘇直繼承人就系爭抵押權辦理繼承登記，即有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第759條、及第767條規定物上請求權
之法律關係，請求被告應將如主文第一項所示之抵押權辦理
繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1000元（即第一審裁
判費1000元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第二項
所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決
如主文。
中華民國104年11月18日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月18日
書記官任婉筠