臺北簡易庭104年度北簡字第6842號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第6842號
原　　　告　 王俊 又
訴訟代理人　 鄧湘全 律師
　　　　　　 吳立瑋 律師
　　　　　　 洪國華 律師
被　　　告　 黃巧軒
訴訟代理人　 蔡慧玲 律師
　　　　　　 陳珮文 律師
　　　　　　 廖婉婷 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國104年
10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有
原告所簽發如附表所示未載到期日之本票8張（下稱系爭本
票），並向本院聲請准予強制執行裁定（本院104年度司票
字第7713號民事裁定）。惟原告否認系爭本票有效，兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本
件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：確認鈞院104年度司票字第7713號本票裁定所示，原
告所簽發如附表所示系爭本票之本票債權對原告不存在。
二、陳述：
㈠兩造原為男女朋友關係，雙方從民國（下同）100年間開始
交往，然自101年間起，感情狀況不穩，被告質疑原告是否
真心愛她，擔憂兩人未來感情發展，遂向原告表示，若真心
談這段感情，就應該簽立本票讓被告安心，原告為了證明這
是一段認真的戀愛，乃簽發系爭本票給被告，系爭本票只是
兩造間愛情的見證，兩造間並無存在實質債權關係。
㈡被告主張系爭8張本票之原因關係為金錢消費借貸契約，自
應就消費借貸事實負舉證責任。原告並沒有向被告或被告的
母親借款，更從未收受過被告所稱交付的新臺幣（下同）2
萬、5萬、7萬或者30萬元借款。被告辯稱原告於101年3、4
月間向被告佯稱原告姐姐罹患憂鬱症，在外刷卡欠債100多
萬，被告陸續以2萬、5萬、7萬借貸給原告，嗣又稱至101年
7月被告已經借貸給原告40多萬近50萬，方知原告的姐姐根
本沒有生病，更沒有憂鬱症，方知受騙。原告乃百般哄騙稱
係投資夜店還差30萬元，被告心軟之下於是同意商借云云，
此說法完全悖於常理。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠本件原告於起訴狀中自承系爭本票均為其所簽發，其上之簽
名及指印均係真正，是系爭本票8紙確屬真正且確係由原告
所作成。原告於起訴狀聲稱「原告為了證明這是一段認真的
戀愛，乃答應被告的要求，連續簽立8張本票給被告。…純
粹是讓被告安心，未有任何原因關係」云云，純係子虛烏有
，原告完全未就所聲稱之事實舉證以實其說，其主張核不足
採。
㈡兩造自100年間交往後，原告陸續以各項理由向被告借款，
被告遂多次提領2萬、5萬、7萬不等之現鈔交予原告，惟被
告斯時年紀尚輕，存款有限，被告除向友人小額借款外，甚
至還為此去酒店上班，並將現領之現金薪資借予原告。截至
101年7月間止，原告向被告借貸之數額已近50萬元。斯時，
原告以投資夜店為由再度向被告要求借款30萬元整，被告因
無法一次籌到30萬元，遂向被告母親 陳銘華 商量周轉，原告
獲悉後主動向被告表示願開立本票保證還款，兩造於101年9
月7日於被告台北市○○區○○街0段00號10樓家中，在被告
母親陳銘華見證下，原告當場就積欠被告之借款分別開立8
張面額均為10萬元之本票，交付予被告，被告亦於現場交給
原告借款10萬元，並於數日後再交給原告20萬元。爾後，原
告仍持續向被告借款，至102年10月間已累積達120萬元，兩
造於102年10月23日在原告台北市○○路○○○號○弄○○號家中
，由原告簽發面額120萬元之本票1紙，確立兩造間之自100
年間交往起之借款事實及債權金額，原告並再度向被告保證
一定會還款。詎被告迄今沒有收到原告清償之任何款項，不
得已將所持有系爭8紙本票，向鈞院聲請本票裁定，並經鈞
院以104年度司票字第7713號裁定准予強制執行。
叁、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
；民事訴訟法第277條前段定有明文；次按在原告請求確認
債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就
債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係
票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色
性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係
各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使
不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不
影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因
此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須
就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明
之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明
。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗
辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫
徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102
年度臺上字第466號判決意旨參照）。
二、查系爭本票8紙係原告所簽發，為原告所不爭執，系爭本票8
紙係屬真正，應可認定。原告主張系爭本票之原因關係，係
原告為了證明原告認真對待雙方間的戀愛關係，而連續簽發
系爭8張本票交給被告使其安心云云，為被告所否認，則原
告應先就其主張上開原因關係之事實負舉證之責。原告並未
提出任何事證證明上開原因關係存在，是原告前揭主張，要
無足採。
三、綜上所述，原告未舉證證明系爭本票債權之原因關係及與被
告間有何抗辯事由存在，原告請求確認被告對原告之系爭本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年11月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年11月18日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,700元
合計8,700元
附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│即利息起算日││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│101年9月7日│100,000元│101年9月7日│TH0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│101年9月7日│100,000元│101年9月7日│TH0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3│101年9月7日│100,000元│101年9月7日│TH0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4│101年9月7日│100,000元│101年9月7日│TH0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│5│101年9月7日│100,000元│101年9月7日│TH0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│6│101年9月7日│100,000元│101年9月7日│TH0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│7│101年9月7日│100,000元│101年9月7日│TH0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│8│101年9月7日│100,000元│101年9月7日│TH0000000│
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┘