臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第299號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟參佰貳拾元，及自民國九十
六年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點七○計算
之利息，暨自民國九十六年九月十四日起至清償日止，逾期六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付
原告新臺幣（下同）487,320元及自民國96年8月12日起至
清償日止，按週年利率7.70％計算之利息，暨自同年9月13
日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；嗣原告於
本院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：
（一）緣原告原名復華商業銀行股份有限公司，業奉行政院金融
監督管理委員會民國96年8月13日金管銀㈥字第09600334
970號函核准更名為元大商業銀行股份有限公司在案，惟
前後公司之法人人格不失其同一性。
（二）被告於92年8月6日簽立消費性（無擔保）借款約定書，並
於翌日向原告借得新臺幣（下同）1,000,000元，約明借
款期間自92年8月7日起至99年8月7日止，利息採機動利率
，若被告遲延履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
，且債務視為全部到期；詎被告僅繳息至96年7月12日止
即未依約繳款（當時以7.70％計息），尚積欠原告
487,320元未為清償。為此，爰依兩造間借款契約之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之消費性（無擔
保）借款約定書暨共同條款、放戶交易查詢紀錄、前揭行政
院金融監督管理委員會函、經濟部96年8月16日經授商字第
09601199230號函及戶籍謄本等為證，自堪信為真實；被告
僅以異議狀略以「其對原告所請求487,320元並不同意，與
事實不符」云云為辯，並未具體說明抗辯事由，自不足資為
拒絕給付之理由。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、
數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與
借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、
第478條前段分別定有明文。從而，本件原告依消費借貸契
約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官劉飛龍