臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第300號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司（原名：台北國際商業
銀行股份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零參佰陸拾玖元，及自民國九十
七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計
算之利息，暨自民國九十七年五月十二日起至清償日止，逾期六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原
告新臺幣（下同）348,700元及自民國96年10月10日起至清
償日止，按週年利率11.88％計算之利息，暨自96年11月11
日起至97年5月10日止，按上開利率10％；自97年5月11日
起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，嗣原告於本
院審理中就聲明事項，減至聲明如主文第1項所示，此係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、原告起訴主張：
（一）原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司，於95年11月
13日與建華商業銀行股份有限公司合併，以台北國際商業
銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公
司為存續銀行，並經行政院金融監督管理委員會核准更名
為永豐商業銀行股份有限公司，且已辦妥證照換發作業。
（二）被告於93年12月10日向原告借得700,000元，約定按月分
期攤還，自第7期即94年6月10日起，利息固定按週年利
率11.88％計付，若逾期一次即喪失分期攤還權利，應將
所欠款項連同利息一併繳清，並約定逾期在6個月以內者
，按該期利率10％，逾期超過6個月者，按該期利率20％
加付違約金，上開借款，被告僅還款至97年4月10日，嗣
後即未再依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額，迭
經催討無效，爰依消費借貸契約，求為判決如主文第1項
所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀略以：伊向來還款記
錄良好，且於96年10月10日尚有繳款，非無還款意願，但因
財務困難，請求本院勸諭原告降低還款金額至每月8,000元
，並不計利息及違約金，以利伊儘速清償借款；此外，伊將
與債權銀行協商債務清償方案，待協商完成後再與原告協調
，請求本院暫緩本件程序云云置辯。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款
暨約定書、放款往來明細查詢一覽表、銀行營業執照、放款
往來明細查詢一覽表、行政院金融監督管理委員會函影本及
戶籍謄本等為證；被告固以前詞置辯，惟民法上所稱之「契
約自由」原則並不包括履行自由在內，另債務人本身清償債
務資力狀況亦不得資為免除債務之事由，被告片面要求降低
每月還款金額、不計利息併違約金云云，惟原告當庭表示由
法院依法判決，兩造就履行條件既未達成協議，被告仍須依
借款暨約定書還款方式清償債務，此外，原告亦提出最新之
放款往來明細查詢一覽表，計算被告最近清償金額，並減縮
訴之聲明如前，綜上，被告所辯不足資為拒絕給付之理由。
次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項分別定有明文。從而，原告
依據兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官劉飛龍