臺灣士林地方法院95年度婚字第349號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第349號民事判決

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決95年度婚字第349號原告甲○○被告乙○
橋頭村上列當事人間離婚事件，本院於民國96年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國89年
1月21日結婚，婚後被告於91年5月間第三度入境來臺與原告共同生活。詎被告於91年6月18日因從事與來臺目的不符之行為遭警查獲，並於同年9月27日強制遣返大陸。被告返回大陸後，初始尚與原告聯絡，惟自93年起即未與原告聯絡，迄今行方不明，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書及結婚證影本各1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、原告主張兩造於89年1月21日結婚，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、結婚證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書等件為證，堪信為真。原告復主張被告於91年5月間第三度入境來臺與原告共同生活，惟嗣於同年
6月18日因從事與來臺目的不符之行為遭警查獲，並於同年
9月27日強制遣返大陸，被告返回大陸後，自93年起即未再與原告聯絡，迄今行方不明等情，亦據證人 戚本華 到庭證稱：「原告是我同學，從小一起長大。」、「（原告有無結婚？）有，是跟大陸女子乙○結婚，我有見過乙○好幾次。」、「（在何處見過乙○？）在臺灣原告家中見過。」、「（最後一次看到乙○是何時？）最後一次是乙○被大同分局查獲，我跟我太太及原告帶水果去分局看她，警察說她在臺賣淫，之後她就被遣返回大陸了。」、「（乙○來臺之後有無跟原告同住？）有。」、「（乙○後來是否有離開原告家？）有時我去原告家，沒有看到乙○。」、「（乙○被遣返回大陸後，有無跟原告聯絡？）我聽原告說，乙○回去大陸後，很久都沒有跟他聯絡，原告也沒有乙○的消息。」等語綦詳（見本院96年5月14日言詞辯論筆錄）。再經本院函詢結果，被告確於91年5月24日入境來臺，嗣於同年6月18日因從事與許可目的不符之活動（賣淫），為臺北市政府警察局大同分局查獲，於同年9月27日遣返出境，有內政部警政署入出境管理局95年7月26日境信品字第0951536350號函文所附之入出國日期證明書、申請書、臺北市政府警察局大同分局函文、旅行證申請書、保證書等影本各1件在卷可參。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參。經查，被告自91年9月27日返回大陸後，迄今未再來臺，可見其已無意與原告在臺共同生活。再被告返回大陸後，自93年起既未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又被告返回大陸後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，亦未分擔家計，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月28日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月28日
書記官劉奕湘