裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第269號刑事判決
裁判日期：民國96年05月28日
裁判案由：重利
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第269號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○原名黃政偉共同選任辯護人 李建慶 律師
乙○○丙○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴(95年度偵字第379號)，被告於準備程序自白犯罪（95年度易字第1511號），經合議庭裁定本件改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○幫助乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○幫助乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○、丙○○共同連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，各處有期徒刑柒月。均緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就犯罪事實及證據部分補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第6行「甲○○」以下補充「曾
因詐欺及侵占等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、8月確定，並應執行有期徒刑1年，於88年1月30日入監服刑，嗣於88年12月17日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並交付保護管束，已於89年2月17日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢論。」㈡證據部分補充：被告甲○○、丁○○、乙○○及丙○○於本
院準備程序時之自白（見本院96年2月5日準備程序筆錄）。
二、被告行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第1點第㈣小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第56條、第33條第5款及第41條第1項前段等規定，本院認：
㈠修正後刑法已刪除關於連續犯之規定，亦即本件被告乙○○
、丙○○多次重利犯行，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。
㈡就刑法第33條第5款部分，本件被告4人所犯刑法第344條
重利罪本身雖未修正，但修正後刑法第33條第5款已將罰金刑調整為新臺幣1千元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，刑法第344條重利罪之罰金刑度部分已變更為「新臺幣3萬元以下，新臺幣1千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。
㈢就易科罰金折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1項及
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，2者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。
㈣經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並
未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定。
三、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再查，修正前刑法第30條原規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，觀諸修正前後幫助犯之規定，僅有文字之修正，無關成立幫助犯內容之實質之變更，非屬科刑規範事項之變更，自非法律之變更，應逕行適用修正後之規定。是核被告甲○○、丁○○之所為，各係犯刑法第30條第1項、第344條之幫助重利罪。又被告甲○○、丁○○係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，各應依刑法第30條第2項減輕其刑，而被告甲○○有如前述所載之論罪科刑，並經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，再故意犯有期徒刑以上之本罪，不論適用新法或舊法，均應論以累犯，爰依修正後刑法第47條第1項之規定，論以累犯加重其刑，並先加後減。另核被告乙○○、丙○○所為，各係犯刑法第344條之重利罪。又被告乙○○、丙○○與綽號「發哥」及「古先生」之成年男子間就所犯重利罪有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，雖被告乙○○、丙○○行為後，刑法第28條有關共同正犯之規定亦已修正變更，然此僅屬文字之修改，並不影響該規定之實質內涵，尚非法律之變更，應逕依修正後刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告乙○○、丙○○先後2次共同重利犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係各基於概括犯意所為，應各依修正前刑法第56條連續犯之規定，各論以一罪，並各加重其刑。爰審酌被害人遭收重利之財產損害，及其放貸金額、收取重利之次數非鉅，對金融秩序之危害程度尚非重大，暨犯罪後終能坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就被告甲○○、丁○○部分依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○、丙○○及丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，初罹刑典，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，且渠等亦已分別捐款予公益團體，應認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）併予宣告被告乙○○、丙○○緩刑3年、被告丁○○緩刑2年，以啟自新。
四、再被告甲○○於本院準備程序時表示願受科刑範圍為有期徒刑2月，被告丁○○於本院準備程序時表示願受科刑範圍為有期徒刑4月及緩刑2年之請求，被告乙○○、丙○○於本院準備程序時表示願受科刑範圍為有期徒刑7月及緩刑3年之請求，檢察官亦均同意被告4人為相同刑度及緩刑之請求，而本院於此求刑範圍內為判決，依刑事訴訟法第455條之
1第2項之規定，被告及檢察官對本件判決均不得上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段，第28條、第30條第1項、第2項、第344條、第47條第1項、第74條第
1項第1款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年5月28日
刑事第三庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官白心瑩中華民國96年6月4日附錄本件論罪科刑依據法條全文刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。