裁判字號：臺灣桃園地方法院112年小上字第11號民事裁定
裁判日期：民國112年02月20日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度小上字第11號上訴人 沈偉成 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月29日本院中壢簡易庭110年度壢保險小字第552號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：事發當時正值中午因太陽太強無法抬頭看清楚燈號已經變為紅燈，致與對方發生碰撞。然對方剛為綠燈行經路口未能減速及時剎車，駕駛人須盡注意而未能注意之責，未能避免及減輕傷害之事故發生，致撞擊上訴人所騎乘之機車，另維修費用請敘明折舊程度按比例之折扣金額計算等語。並聲明求為判決：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴之聲請駁回。
二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71年台上字第314號判例意旨）。而依民事訴訟法第43
6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
三、經查，細繹上訴人所執前揭上訴理由，僅是陳述事實經過，及車輛維修費用之折舊，既未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，是上訴人以前開上訴理由提起上訴，顯未合法表明上訴理由。從而，上訴人提起本件上訴，並不合法，揆諸前開說明，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43
6條之19第1項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500元，即應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中華民國112年2月20日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官張世聰法官張益銘以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國112年2月21日
書記官李毓茹